Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 (2-9190/2022;) ~ М-7554/2022 от 02.08.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 апреля 2023 года          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова В.И. к Мельничук В.М., Мельничук О.С. о взыскании суммы по договору, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Каримов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мельничук В.М., Мельничук О.С. о взыскании суммы по договору, суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мельничук В.М. договор поставки оборудования №, согласно которому Мельничук В.И. обязался поставить манипуляторную установку ИМ-50, установочный комплект ИМ-50, а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы (регистрацию), на сумму 353 000 рублей, с 50% предоплатой. Срок поставки -14 дней с момента предоставления транспортного средства по адресу нахождения поставщика – <адрес>. Он перечислил 190 000 рублей по реквизитам карты, которую предоставил ответчик и которая принадлежит Мельничук О.С., транспортное средство предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в срок по договору – ДД.ММ.ГГГГ Мельничук В.М. не исполнил обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ забрал свое транспортное средство и вручил претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Мельничук В.И. денежные средства в размере 190 000 рублей, также солидарно с Мельничук О.С.

    В судебное заседание истец Каримов В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчики Мельничук В.М. и Мельничук О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.И. и Мельничук В.М. заключили договор смешанного типа (о продаже оборудования и об услугах) №, согласно которому Мельничук В.М. обязался передать в собственность Каримова В.И., а последний принять и оплатить оборудование, а также предоставленные услуги по ценам, установленной в спецификации.

    Согласно спецификации №, подписанной сторонами, установлена передача манипуляторной установки ИМ-50, стоимостью 250 000 рублей, установочный комплект ИМ-50, стоимостью 60 000 рублей, работы по монтажу и пусконаладочным работам (с регистрацией) в сумме 43 000 рублей, всего на сумму 353 000 рублей.

    Спецификацией предусмотрена 50% предоплата, 50% в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

    Срок монтажа составляет 14 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства по адресу нахождения поставщика <адрес>.

    Договором от ДД.ММ.ГГГГ не определяется порядок оплаты по договору, со ссылкой на условия спецификации.

    В спецификации также не установлен порядок оплаты по спецификации. Исходя из наличия договорных отношений, оплата должна была быть произведена Каримовым В.И. непосредственно Мельничук В.М.

    В подтверждение предоплаты истец представляет две чека от ДД.ММ.ГГГГ на 140 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей.

    Факт получения денежных средств Мельничук В.М. именно счет оказания услуг по договору не оспаривался.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

    Как следует из материалов дела, Мельничук В.М. не выполнил обязательства по договору, в связи с чем у Каримова В.И. возникло право требования возврата денежных средств, которым он воспользовался претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени претензия не исполнена, в связи с чем, с Мельничук В.М. подлежат взысканию оплаченные Каримовым В.И. денежные средства в размере 190 000 рублей.

    Такие требования к Мельничук В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является стороной по договору.

Также в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела – на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каримова В.И. к Мельничук В.М., Мельничук О.С. о взыскании суммы по договору, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельничук В.М. в пользу Каримова В.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 рублей, судебные расходв в размере 65 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья                                        И.А.Филатов