Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 20.02.2023

дело № 1-166/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Абашкиной М.М.,

подсудимого Исмагилова Д.М.,

защитника в лице адвоката Гатина И.Х., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Исмагилов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, по п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. у Исмагилов Д.М. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное на участке <адрес>, где он ранее осуществлял строительные работы. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. Исмагилов Д.М. на такси приехал к участку <адрес>, где подошел к нежилому помещению, расположенному на вышеуказанном участке, по доскам поднялся к чердаку и через незапертый чердак проник в нежилое помещение. После чего, Исмагилов Д.М., убедившись в том, что в нежилом помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно и умышлено из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил с чердака: пилу электрическую марки «Leroy Merlin» модели «YT 4394-02», стоимостью 3322 рублей; пилу дисковую марки «ИНТЕРСКОЛ», модели «ДП-165/1200», стоимостью 4820 рублей; шлифмашину угловую сетевую марки «DEKO», модели «DKAG1150», стоимостью 1869 рублей; триммер электрический модели «GARDENA», марки «EasyCut 400/25», 400 Вт, 25 см, стоимостью 2581 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Исмагилов Д.М. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 592 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Исмагилов Д.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 199).

В судебном заседании Исмагилов Д.М. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Исмагилов Д.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Исмагилов Д.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах уголовного дела имеется его письменное заявление, в котором он выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления.

Органами предварительного следствия действия Исмагилов Д.М. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Между тем, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба кражей имущества на общую сумму 12 592 рублей, помимо мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из преступных действий Исмагилов Д.М., квалифицированных органами следствия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия Исмагилов Д.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Исмагилов Д.М. ранее судим (л.д. 174), привлекался к административной ответственности (л.д. 187-188), на учете врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 189).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмагилов Д.М. суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 66).

Принимая во внимание, что Исмагилов Д.М. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что Исмагилов Д.М. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Подсудимым Исмагилов Д.М. в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решение о сохранении подсудимому Исмагилов Д.М. условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимым в период условного осуждения совершено преступление средней тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести признание вины по преступлению, совершенному в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде возможной отмены условного осуждения и назначение более строгого наказания. Суд также принимает во внимание дальнейшее признание вины Исмагилов Д.М. в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у Исмагилов Д.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Учитывая личностные данные и фактические обстоятельства преступления, оснований для назначения Исмагилов Д.М. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Исмагилов Д.М. на сумму 12 592 рубля в счет возмещения материального ущерба. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 12 592 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом признания их гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исмагилов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Исмагилов Д.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Исмагилов Д.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Исмагилов Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с Исмагилов Д.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - денежную сумму в размере 12 592 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов