Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-268/2023;) ~ М-223/2023 от 19.10.2023

УИД № 70RS0017-01-2023-000323-83

Дело № 2-14/2024 (№ 2-268/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 31 января 2024 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» к К.В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Кривошеинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском» С.А.В. к К.В.Н. о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа (далее Договоры) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Транском» в лице директора С.А.В., действующего на основании Устава (далее - Заимодавец), и К.В.Н. (далее - Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. рублей, а Заемщик обязался вернуть указанные суммы в срок, установленный в договорах (п. 6.1.) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление средств Заемщику по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. рублей – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения Заемщиком обязанности возвратить предоставленные средства в установленные договорами сроки, Займодавец дважды направлял претензию - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить возникшую задолженность. Получение К.В.Н. претензий подтверждается уведомлениями об их вручении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на указанные претензии в адрес ООО «Транском» не поступали. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере № рублей и пени в размере № рублей, а также по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере № рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, с учетом прошедшего с момента обращения в суд срока, уменьшил сумму основного долга до № рублей и увеличил сумму начисленных неустоек до 182282,05 рублей, представив расчет данной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая сумма цены иска увеличилась с №.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Транском» и ответчиком К.В.Н. договора беспроцентного займа подтверждается представленной истцом копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (п.1.1 Договора) (л.д. 12-13).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Транском» и ответчиком К.В.Н. договора беспроцентного займа на сумму № рублей подтверждается представленной истцом копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора) (л.д. 15-16).

Предоставление истцом К.В.Н. займа в размере № рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и займа в размере № рублей – платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 17).

Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13, 16).

В соответствии с п.1.1.Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в обусловленный настоящими договорами срок.

Согласно п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком на три года. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик перечисляет суммы на счет Заимодавца. Днем возврата Заемщиком суммы займа Заимодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Исходя из условий п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору.

Из представленного истцом расчета (л.д 3-4) на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила № рублей, расчет пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Согласно дополнительно представленного расчета, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения займа, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга снизилась и составляет № рублей, сумма пени возросла и составляет № рублей, общая задолженность составляет № рублей.

Ответчик К.В.Н. представил в суд официально не заверенные сведения о перечислении им в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме № со ссылкой на авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, которые при расчете задолженности истцом, по мнению ответчика, не были учтены (представлен печатный лист без подписи, штампа, печати, где перечислены суммы и даты авансовых отчетов без ссылки на номера, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами или чеками, расписками), а так же копию чека по операции ПАО Сбербанк об очередном ежемесячном переводе денежных средств на счет ООО «Транском» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

По запросу суда истцом представлены финансовые документы для уточнения информации ответчика, однако данные, подтверждающие погашение ответчиком наличными денежными средствами займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32551,00 рублей, не подтверждены. Ответчиком иных доказательств по данному факту не предоставлено.

В то же время суд считает обоснованным зачисление в счет возмещения задолженности по договору займа суммы в размере № рублей, перечисленной ответчиком через ПАО Сбербанк на счет ООО «Транском» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека, так как в соответствии с п. 2.5. Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ днем возврата Заемщиком суммы займа Заимодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что условия договоров займа, заключенных между ООО «Транском» и К.В.Н. соответствуют положениям ст.ст. 807 – 811 ГК РФ.

Как следует из изученных в судебном заседании письменных доказательств, до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученных займов и начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренной пени.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика всей суммы основного долга по договору займа, а также пени за допущенные ответчиками нарушения договорных обязательств.

Суд проверил правильность представленного истцом окончательного расчета задолженности основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной пени за указанный выше период, и считает необходимым уменьшить сумму основного долга на 3000 рублей, перечисленных ответчиком в счет возмещения задолженности по договорам займа на счет ООО «Транском» ДД.ММ.ГГГГ, которую истец не учел при расчете окончательной задолженности, и считать окончательную сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, равной 624137 рублям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что договоры займа сторонами были заключены в связи со стихийным бедствием – пожаром, т.е. тяжелыми жизненными обстоятельствами, произошедшими у ответчика. Общая сумма займа по договорам составляет № рублей, срок возврата по которым установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик производит платежи, но незначительными суммами в силу сложившихся обстоятельств. Сумма начисленной неустойки составляет значительную часть от основного долга и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей и расценивается судом как несоразмерная последствиям нарушенных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренный п. 3.2 заключенных сторонами Договоров займа от 09.04.2020 и от 16.04.2021 с 0,1% до 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, полагая, что установленный судом размер неустойки является достаточным для защиты прав займодателя от нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату задолженности и обеспечит баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд учитывает пояснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что размер основного долга был уменьшен в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу части задолженности в ходе судебного разбирательства, то есть после обращения истца в суд и уплаты им государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу в Кривошеинский районный суд искового заявления в размере 10778,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транском» к К.В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН: 7017191934, ОГРН: 1077017030815) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с К.В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» расходы по уплате госпошлины в сумме 10778 (десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий О.А. Дутов