Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-134/2023 от 04.05.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                20 июня 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чимитдоржиева Э.В., потерпевших Пт1, Пт2, Пт3, его представителя Михальченко Е.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-134/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Чимитдоржиева Э.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 07 часов 20 минут водитель Чимитдоржиев Э.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего в районе .... допустил столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт3, который следовал во встречном направлении по ...., прямо.

В результате нарушения Чимитдоржиевым Э.В. правил дорожного движения телесные повреждения получили:

-пассажир Пт2 в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с ранами в левой височной области, в области подбородка, с гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на голове, частичным парезом круговой мышцы левого глаза, ссадин в области туловища, конечностей, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

-пассажир Пт4 в виде тупой сочетанной травмы: тупая травма груди с переломом тела грудины без смещения; ушиб (отек) правой верхней конечности, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

-пассажир Пт1 в виде тупой сочетанной травмы: ушиб (отек) мягких тканей области правого плечевого сустава; ушиб (отек) мягких тканей области левого коленного сустава с подкожной гематомой, ссадинами и повреждением капсульно-связочного аппарата, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Потерпевшая Пт4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте не явилась, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину Чимитдоржиева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 13.12 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Чимитдоржиева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого Чимитдоржиева Э.В., потерпевших Пт1, Пт4, Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 07 часов 20 минут водитель Чимитдоржиев Э.В., управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего в районе .... допустил столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт3, который следовал во встречном направлении по Иркутному ...., прямо. В результате ДТП Пт2, Пт1, Пт4 получили телесные повреждения (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чимитдоржиева Э.В. не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась тупая сочетанная травма: ушиб (отек) мягких тканей области правогоплечевого сустава; ушиб (отек) мягких тканей области левого коленного сустава сподкожной гематомой, ссадинами и повреждением капсульно-связочного аппарата.Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупыхпредметов, могла быть причинена **/**/**** в 07 часов 20 минут в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительногорасстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Изменения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава не подлежатсудебно-медицинской оценке при проведении данной экспертизы, т.к. они согласноданным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскуюпомощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «ИГП №», имели место ранее(**/**/****) и не относятся к событиям ДТП от **/**/**** согласно п.23медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека» при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либопредшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью иличастично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненныйздоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт4 имелась тупая сочетанная травма: тупая травма груди с переломом тела грудины без смещения; ушиб (отек) правой верхней конечности. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 07 часов 20 минут и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами в левой височной области, в области подбородка, с гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на голове, ссадин в области туловища, конечностей, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться **/**/**** в результате ДТП. Высказаться достоверно о форме черепно-мозговой травмы и о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными дальнейшего лечения у врача-невролога.

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с ранами в левой височной области, в области подбородка, с гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на голове, частичным парезом круговой мышцы левого глаза, ссадин в области туловища, конечностей, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться **/**/**** в результате ДТП и оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

О прямой причинно-следственной связи имевшейся у гр. Пт2 умеренной депрессии с событиями ДТП высказаться невозможно, так как она была выставлена при проведении тестирования по шкале Бека неврологом **/**/**** без подтверждения психиатром. Шкала Бека, как и другие тесты по выявлению депрессии, не может считаться стопроцентным методом диагностики.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт2, Пт1, Пт4 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Чимитдоржиева Э.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 18);

- сообщениями КУСП №№, 8556, 7960 (л.д. 19, 20, 22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 24-28);

-письменными объяснениями водителя Чимитдоржиева Э.В. о том, что **/**/**** он, включившись на линию приблизительно в 07 часов 04 минуты, получив заявку около соседнего дома на ...., при совершении поворота на ...., убедившись в безопасности маневра, продолжил движение. Проехав первую полосу, он заметил быстро приближающееся транспортное средство, не успев среагировать, получил удар в правую сторону автомобиля. В момент столкновения с ним находился пассажир женского пола. После столкновения он оказал ей первую доврачебную помощь. В движении был включен ближний свет фар, маневр осуществлялся с левым поворотником, в момент ДТП применил кнопку Аэро Глонас. Поездка была оплачена пассажиром через приложение «Яндекс Такси» (л.д. 31).

    В судебном заседании Чимитдоржиев Э.В. ранее данные объяснения подтвердил.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт4 о том, что **/**/**** ехала со своим мужем на работу, сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали в направлении .... перед их автомобилем неожиданно выехал автомобиль фирмы такси «Яндекс». Её муж применил резкое торможение, но удара не удалось избежать. После её муж помог выйти из машины ей и её подруге, которая ехала с ней на работу (Пт1). После чего приехала скорая помощь и их отвезли в больницу. При ДТП она пострадала, в медучреждение обращалась. Во время движения и ДТП она была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 55).

    - дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт4 о том, что при ДТП она получила повреждения, находилась на лечении в травмпункте №, в другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 100).

    - письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что она ехала со своим знакомым Пт3 на работу, находилась в транспортном средстве на заднем пассажирском сиденье справа за пассажиром. Они ехали в направлении .... неожиданно перед их автомобилем начал поворачивать автомобиль «Яндекс» такси и произошло лобовое столкновение. Сработали подушки безопасности, далее ей помогли выйти из машины. После чего приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу. При ДТП она пострадала, в медучреждение обращалась. Во время движения была пристегнута (л.д. 52).

    - дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что в связи с травмами, полученными при ДТП, обращалась в травмпункт №, ООО «Линия Жизни», «РЖД-Медицина», ООО «Клиника Эксперт» (л.д. 107).

    В судебном заседании Пт1 ранее данные объяснения подтвердила.

    - письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что **/**/**** она через приложение «Убер» вызвала такси на адрес с ..... Через 5 минут подъехало такси «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чимитдоржиевым Э.В. Она села на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Далее она слушала музыку в наушниках, за дорогой не следила. Более ничего не помнит, пришла в себя в ГКБ №, момент ДТП не помнит. Через несколько дней вспомнила свое имя, однако подробностей ДТП не помнит (л.д. 60).

    - дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что при ДТП она получила телесные повреждения, обращалась в Иркутскую Областную больницу, ГКБ №, Центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД – Медицина», в поликлинику Городской Клинической больницы № к неврологу, а также в ООО «Линия Жизни» (л.д. 94).

    В судебном заседании Пт2 ранее данные объяснения подтвердила.

    - письменными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** в 07 часов 20 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак №, следовал по ...., со встречного направления ему навстречу выехал неизвестный водитель на автомашине «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который не останавливаясь, совершил столкновение с передней частью его автомобиля. Также с ним находились два пассажира - Пт4, Пт1, больше в салоне никого не было. Жена находилась на передне пассажирском месте, была пристегнута, повредила плечо. Вторая пассажирка повредила колено и плечо (л.д. 41).

    В судебном заседании Пт3 ранее данные объяснения подтвердил.

    - письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** в 07 часов 20 минут произошло ДТП с участием ее сестры Пт2 В указанное утро сестра на «Яндекс Такси», которое она заказала через приложение, ехала на работу в ..... В районе строения ...., попала в ДТП. После чего сестру доставили в больницу. Первоначально на связь она не выходила. О том, что сестра попала в ДТП, она узнала от сотрудников полиции. Сестру доставили в ИГКБ №, состояние ее было тяжелым, у нее частичная потеря памяти, с трудом вспомнила свое имя и родственников. До выздоровления находилась в ИГКБ № (л.д. 58).

    Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись момента дорожно –транспортного происшествия, согласно которой транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следуя по .... при выполнении маневра поворота налево не уступает дорогу транспортному средству «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего в районе .... происходит столкновение.

Доводы Чимитдоржиева Э.В., что водитель Пт3 в нарушении ПДД РФ следовал ближе к правому краю дороги по островку безопасности, что не позволило избежать столкновения, опровергается исследованной видеозаписью. Кроме того, доводы о нарушении ПДД РФ другим лицом не могут быть оценены в рамках настоящего дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность формулировать выводы о виновности иных лиц в постановлении по делу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Чимитдоржиева Э.В. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт1, Пт4, Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чимитдоржиевым Э.В. Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.12 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактическое признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено Чимитдоржиевым Э.В. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ст.12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения о привлечении Чимитдоржиева Э.В. к административной ответственности содержаться в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафов (л.д. 33, 33об).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, количества потерпевших и телесных повреждений, полученных ими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное Чимитдоржиевым Э.В. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить Чимитдоржиеву Э.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: