Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-242/2024 от 17.06.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                     адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора адрес А.А.Р.,

подсудимого – К.А.Э. и его защитника – адвоката К.В.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

К.А.Э., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

К.А.Э., имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее дата, находясь в неустановленном следствием месте, разместил объявление в социальной сети ***», посредством сети интернет, о сдаче в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью *** рублей, собственником которой он не является, с указанием абонентского номера №..., для связи с ним.

дата примерно в 18 часов 00 минут на указанный выше абонентский номер К.А.Э. позвонила ранее ему незнакомая Б.В.В. с целью просмотра вышеуказанной квартиры и дальнейшей ее аренды. К.А.Э. находясь в неустановленной в ходе следствия квартире, расположенной в адрес, реализуя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанной квартиры в аренду, в ходе телефонного разговора, вводя в заблуждение Б.В.В., сообщил последней ложные сведения о том, что собственник однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, находится за пределами адрес и необходимо оплатить предоплату в размере *** рублей на банковскую карту банка ***», расчетный счет №..., открытый и обслуживаемый по адресу: адрес, эмитированной на имя П.П.С., находящаяся в пользовании у К.А.Э., к банковскому счету которой привязан абонентский №... сотовой компании «*** оформленный на имя П.П.С., находящийся в пользовании у К.А.Э., чтобы собственник указанной выше квартиры прибыл в адрес и осуществил показ Б.В.В. вышеуказанной квартиры. Б.В.В. в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных намерений К.А.Э. дата в 18 часов 22 минуты (по московскому времени) перевела денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета №..., банковской карты *** на имя Б.В.В. на банковскую карту банка ***», расчетный счет №..., на имя П.П.С., находящаяся в пользовании у К.А.Э., и в этот же день дата в 22 часов 13 минут (по московскому времени) перевела также денежные средства в размере ***.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, К.А.Э. находясь в неустановленной в ходе следствия квартире, расположенной в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и фактический характер своих действий, дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, связался с Б.В.В. посредством сотовой связи и вновь сообщил последней ложные сведения о том, что собственнику однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, для приезда в адрес не хватает денежных средств на покупку билета и необходимо оплатить еще *** на банковскую карту банка «***», эмитированной на имя П.П.С., находящейся в пользовании у К.А.Э., к банковскому счету которой привязан абонентский №... сотовой компании «*** оформленный на имя П.П.С., находящийся в пользовании у К.А.Э., чтобы собственник указанной выше квартиры прибыл в адрес и осуществил показ Б.В.В. вышеуказанной квартиры и для убедительности отправил по просьбе Б.В.В. копию паспорта гражданина РФ на свои имя посредством мессенджера «***», заранее не намереваясь выполнять свои обязательства.

Б.В.В. в свою очередь, продолжая заблуждаться относительно истинных намерений К.А.Э. дата в 14 часов 50 минут (по московскому времени) перевела денежные средства в размере *** рублей с банковского счета №..., банковской карты ***, на имя Б.В.В. на банковскую карту банка «***», на имя П.П.С., находящейся в пользовании у К.А.Э. и в этот же день дата в 17 часов 56 минут (по московскому времени) перевела таким же образом денежные средства в размере ***. Завладев денежными средствами Б.В.В. в размере *** рублей, К.А.Э., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Потерпевшая Б.В.В. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассматривать без её участия, представила в суд заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступлением, ей был возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый К.А.Э. в судебном заседании ходатайство потерпевшей Б.В.В. о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением поддержал, просил суд удовлетворить его, подтвердив, что с Б.В.В. достигнуто примирение. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Судом установлено, что подсудимый К.А.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением Б.В.В., возмещен в полном объеме, К.А.Э. загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждено заявлением потерпевшей Б.В.В. о примирении с К.А.Э. и отсутствии к нему претензий.

Также установлено, что К.А.Э. ***, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***, характеризуется ***.

В настоящее время между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, материальный вред возмещен, поэтому суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба по делу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К.А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности К.А.Э. освободить.

Меру пресечения К.А.Э.– *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты чеков о переводах денежных средств с банковской карты ***» на 4-х листах; скриншоты объявления о сдаче в аренду квартиры, за которую Б.В.В. перевела денежные средства К.В.В. на 6 листах; реквизиты банковской карты Б.В.В. на 1 листе; фото паспорта К.А.Э. на 1 листе, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                 Ю.В. Лобанова