Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 12.05.2022

Судья Власова С.Е. УИД 58MS0067-01-2021-002393-04

Дело № 11-16/2022 г.(6/06-25/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза          «24» мая 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 18 февраля 2022 г., которым постановлено:

Заявление Горячева Олега Анатольевича об обеспечении заявленных требований удовлетворить частично.

Запретить Чернову Сергею Анатольевичу, (Дата) года рождения, совершать действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <...>.

Определение привести в исполнение немедленно.

у с т а н о в и л:

    Горячев О.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с Чернова С.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33 710 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 тыс. руб., судебные расходы за участие представителя в размере 10 тыс. руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда просил наложить арест на имущество ответчика Чернова С.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 52 210 руб., а также запретить распоряжение недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

18 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Чернов С.А. просит отменить меры обеспечения иска – арест на квартиру по адресу: <...>, мотивируя тем, что судьей не принята во внимание несоразмерность общей суммы предъявленных исковых требований к стоимости квартиры 1 500 000 руб., что является недопустимым и превышает в несколько десятков раз. Указал, что имеет постоянную работу в ООО «<...>, в связи с чем имеет денежные средства для исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен. Отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении него, в связи с чем нет оснований полагать, что он не исполняет судебное решение после его вынесения.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о запрете ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, пришел к выводу о том, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

Однако, каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, как вынесенное с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

В связи с чем, Горячеву О.А. в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Чернова С.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 52 210 руб., а также запрета на распоряжение недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <...>, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 18 февраля 2022 г. - изменить.

В удовлетворении заявления Горячева Олега Анатольевича об обеспечении заявленных требований путем запрета Чернову С.А. совершать действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <...> - отказать.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Аброськина