Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7304/2021 ~ М-7938/2021 от 26.10.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-012211-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 г.                                                                                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей № 2-7304/21 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 949 714.10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходов на оплату досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <...> модель <...>, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, который на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал наступление страхового случая и выплатил ему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 425 500 руб., истец с данной суммой не согласен и обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спором, определением суда, занесенным в протокол судебного заседание данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку требования, заявленные по договору добровольного страхования превышают 500 000 руб., в данном случае обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с Законом N 123-ФЗ не предусмотрено; также в удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <...> модель <...>, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.14-15).

<дата> между истцом, ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, марки <...> модель <...>, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, категория ТС «В» (л.д. 16-17).

По условиям договора, ФИО2 на период с 18 час.09 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата> застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» указанное транспортное средство по рискам:

-    «Хищение»: на страховую Сумму 3 000 000 р. - франшиза не установлена;

-    «Ущерб»: возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного правилами страхования по риску «Ущерб» и привело к полной фактическойи конструктивной гибели     ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа на страховую сумму 3 000 000 р. - установлена условная франшиза, в размере 65% от страховой суммы;

- «Ущерб»: дорожное происшествие в соответствии с Правилам страховании ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Направление на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, один раз в течение действия договора страхования на страховую сумму 50 000 рублей, франшиза не установлена.

Страховая премия, в размере 112 122 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме и в сроки, установленные Договором, что подтверждается приложенными копиями чеков об оплате. Выгодоприобретателем по заключенному договору является истец (л.д.18-19).

<дата> транспортное средство марки <...> модель <...>, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак А018ЕВ790, принадлежащее истцу на праве собственности было повреждено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.30-31).

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.23-24).

Истец ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс" для определения размера ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине, согласно экспертного заключения ООО "ФайнЭкс" <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> модель <...>, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату происшествия <дата> составляет 4 422 409.60 руб.. При этом стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 2 940 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта в размере 4 422 409.60 руб., превышает размер условной франшизы по договору, который составляет 1 950 000 руб. (65% от страховой суммы 3 000 000 руб.). Заключением была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства поскольку на дату события произошедшего <дата> восстановление транспортного средства экономически не целесообразно (л.д. 32-114).

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.23-24).

<дата>, платежными поручениями за <номер>, <номер> в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено: 1 275 500 рублей и 150 000 рублей (л.д. 25-26).

Определением Раменского городского суда от 29 ноября 2021 года для проверки доводов сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> модель <...>, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> на дату события без учета износа составляет 4 257 800 руб., с учетом износа 3 635 000 руб.; установлена полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость объекта исследования; рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 313 600 руб., стоимость годных остатков 624 785.90 руб..

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» <номер>, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией, сведения об их заинтересованности отсутствуют, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 949 714.10 руб. (3 000 000 (страховая сумма) – 624 785.90 (стоимость годных остатков) – 1 425 500 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 477 357.05 руб., исходя из следующего расчета: (949 714.10+5 000)Х50%=477 357.05.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключения специалиста ООО "ФайнЭкс" в размере 9 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данного заключения специалиста.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 997,14 руб..

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 949 714.10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб..

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере    12 997,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 декабря 2021 года