Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 11.04.2022

УИД 74MS0114-01-2021-006596-24

Дело №11-61/2022

мировой судья судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области Камалова Д.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                         г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Першуковой Ю.В.,

при помощнике                         Замятиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2022 по иску ООО «ПКП Синергия» к Деревянкиной А.Н., Деревянкиной Л.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

    по апелляционной жалобе Деревянкиной А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКП Синергия» обратилось в суд с иском к Деревянкиной А.Н., Деревянкиной Л.В. о взыскании долга по оплате за тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 29 653,38 руб., пени за период с 11.06.2019 по 16.08.2021 в размере 3 705,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 200,77 руб.

В обоснование требований истец указал, что является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для потребителей в том числе пос, Железнодорожный, ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: АДРЕС, принадлежащем муниципальному образованию «Копейский городской округ», однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Деревянкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Ответчик Деревянкина А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на не проживание в спорной квартире с 2018 года, пояснила, что отношения с матерью Деревянкиной Л.В. не поддерживает, проживала на съемной квартире, затем – у супруга, где была зарегистрирована по месту пребывания 28.09.2020.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Деревянкина А.Н. полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Среди доводов жалобы ссылается на не проживание в спорной квартире с 2016 года, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам – договорам найма, не учтено, что в настоящее время она проживает с супругом по иному месту жительства, где имеет регистрацию по месту пребывания. Членом семьи нанимателя она не является, отказалась от жилого помещения без намерения вернуться. Не проживание подтверждается также пояснениями свидетеля А.Р.К., которые приобщены к апелляционной жалобе.

Ответчик Деревянкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Деревянкина А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, полагала, что оснований для взыскания с неё коммунальной задолженности не имеется ввиду не проживания в спорном жилом помещении.

Представитель истца ООО «ПКП Синергия» в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Копейского городского суда Челябинской области kopeysk.chel@sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абз. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилась задолженность по оплате тепловой энергии в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, образовавшаяся в период с 11.06.2019 по 16.08.2021.

Судом установлено, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Д.Н.Г., который умер ДАТА.

Ответчики Деревянкина А.Н., Деревянкина Л.В. в спорный период состоли на регистрационном учете в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя (дочь и жена).

Установлено, что ООО «ПКП Синергия» является поставщиком коммунальной услуги – теплоснабжения, осуществляет поставку теплового ресурса в многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории Копейского городского округа в соответствии с установленными зонами теплоснабжения.

Факт предоставления коммунальной услуги в отопительные периоды 2019, 2020 годы ответчиками не оспорен.

Согласно расчета истца, размер задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 составил 29 653,38 руб.

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика жилищно-коммунальной задолженности, который определением суда от 23.10.2020 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, зарегистритрованы в нем по месту жительства, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем взыскал образовавшуюся в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 задолженность в размере 29 653,38 руб. в солидарном порядке.

Исчисляя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который исчислен исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения, утвержденных в спорный период Министерством Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифа.

В силу положений ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал пени за период с 11.06.2019 по 16.08.2021 в размере 3 705, 78 руб., а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200,77 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Деревянкиной А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с неё платы за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения ввиду не проживания в квартире подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из пояснений ответчика Деревянкиной А.Н. с письменным заявлением о перерасчете платы в ресурсоснабжающую организацию она не обращалась, наймодателю заявление о не проживании в спорном жилом помещении не подавала, проживая по иному адресу сведений о внесении платы за коммунальные услуги суду не представила.

Само по себе не проживание в спорном жилом помещении со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации №4-КГ18-35, вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг по указанным выше основаниям, в силу прямого указания закона не является, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянкиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Першукова Ю.В.