Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2023 ~ М-640/2023 от 15.03.2023

Дело № 2 – 1281/2023

УИД:    34RS0004-01-2023-000946-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича Дмитрия Николаевича к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Маркевич Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, свои требования мотивировал тем, что 7 июля 2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: г.Волгоград, напротив дома 45 по улице Электролесовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства марки «ТОЙОТА – Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркевича Д.Н. и транспортного средства марки «МАЗ-544008», государственный регистрационный знак №, под управлением Курдыбайло С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Маркевича Д.Н. был застрахован в ПАО «Ренесанс Страхование» на основании страхового полиса ХХХ 0195290077. 22 июля 2022 года Маркевич Д.Н. обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением от прямом возмещении убытков. Во исполнение указанных требований Маркевич Д.Н. 15 июля 2022 года направил в адрес страховщика заявление с требованим произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта. На заявление о прямом возмещении убытков ПАО «Ренесанс Страхование» 8 августа 2022 года произвел расчет страховой выплаты в размере 88 313 рублей. 6 сентября 2022 года на заявление ПАО «Ренесанс Страхование» пояснила, что выплаты страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг». Маркевич Д.Н. не согласился с страховой выплатой обратился к независимому эксперту ИП Клименко М.Ф., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста № 037/022 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ТОЙОТА – Камри», государственный регистрационный знак В 524 КН 134 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 217 141 рубль, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. 26 октября 2022 года Маркевич Д.Н. направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 128 828 рублей. 10 ноября 2022 года ответтчик произвел доплату. Решением от 2 марта 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО «Ренесанс Страхование» страховое возмещение в размере 123 038 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антюфеевой О.И. по доверенности Ильичев В.Б. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Определением суда от 8 июня 2022г. иск Антюфеевой О.И. о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку страховая компания прав Антюфеевой О.И. не нарушала. Не согласна с представленным Антюфеевой О.И. экспертным заключением ООО «Эксперт +», поскольку финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Антюфеевой О.И., в рамках рассмотрения которого была проведена экспертиза, оснований не доверять которой нет оснований. Представлены возражения в письменном виде.

3-е лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения по делу, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, оставить без рассмотрение иск в части, не рассмотренный финансовым уполномоченным по существу.

3-е лицо ООО «РГС Банк», 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах Банк», 3-е лицо Самойленко И.А., 3-е лицо Апарян А.С. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мазда 6 госномер №, 2020 года выпуска принадлежит Антюфеевой О.И. на основании договора купли – продажи от 14 декабря 2020г.

21 декабря 2020г. между Антюфеевой О.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3160967 в отношении автомобиля Мазда 6 госномер №, 2020 года выпуска. Срок действия договора КАСКО с 21 декабря 2020г. по 20 декабря 2021г. По договору КАСКО застрахованы следующие риски – «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 1 537 000 руб., безусловная франшиза не установлена. Тип страховой суммы индексируемая, неагрегатная. Страховая премия составляет 80 073 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения автомобиля) является Антюфеева О.И., а по рискам «Хищение», «Ущерб» - ООО «РГС Банк» в размере неисполненных обязательств Антюфеевой О.И. перед Банком по кредитному договору.

Согласно пункта 11 договора КАСКО форма страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2021г. был причинен ущерб принадлежащего Антюфеевой О.И. автомобилю Мазда 6 госномер К 151 КЕ 134.

26 апреля 2021г. Антюфеева О.И. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

27 апреля 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Мазда 6 госномер К 151 КЕ 134, о чем составлен акт осмотр автомобиля № 18420549.

29 апреля 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1208005-21/А уведомила Антюфееву О.И. о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт от 28 апреля 2021г. № 0018420549/1 на СТОА к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М - Волгоград».

Согласно ремонта – калькуляции от 21 мая 2021г. № 0018420549 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 060 182 руб.

Согласно заключению от 28 мая 2021г. № 18420549 составленного ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 госномер К 151 КЕ 134 составляет 1 110 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «РГС Банк» для подтверждения осуществления страхового возмещения по договору КАСКО с указанием получателя страхового возмещения и реквизитов получателя платежа.

10 июня 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 9 июня 2021г. уведомила Антюфееву О.И. о признании автомобиля конструктивно погибшим и необходимости предоставления документов согласно Правилам КАСКО при волеизъявлении Антюфеевой О.И. передать годные остатки автомобиля.

11 июня 2021г. от ООО «РГС Банк» поступило письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости перечисления страхового возмещения по договору КАСКО по риску «Ущерб» на условиях конструктивная гибель автомобиля в пользу ООО «РГС Банк».

13 июля 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ООО «РГС Банк» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 227 190 руб.

30 июля 2021г. Антюфеева О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

11 августа 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Антюфееву О.И. об отказе в удовлетворении заявления.

25 августа 2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Антюфеевой О.И. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на основании экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 6 июля 2021г. № 025/06/21.

30 августа 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала Антюфеевой О.И. в выплате страхового возмещения.

18 октября 2021г. от истца в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 795 400 руб.

28 октября 2021г. финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 21 декабря 2021г. № У-21-164783/5010-008, которым в удовлетворении требования Антюфеевой О.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

При этом, в рамках рассмотрения заявления Антюфеевой О.И. финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от 9 декабря 2021г. № У-21-164783/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 011 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 881 000 руб., стоимость годных остатков 1 133 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 011 000 руб. превышает 65% страховой суммы застрахованного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель автомобиля в соответствии с Правилами страхования наступила, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен.

В связи с тем, что в результате рассматриваемого события произошло повреждение автомобиля на условиях полной его гибели, по условиям договора КАСКО право требования о выплате страхового возмещения возникло у выгодоприобреталеля, то есть у Банка, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Антюфеевой О.И. о выплате страхового возмещения.

Анализируя экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 9 декабря 2021г. № У-21-164783/3020-004 суд приходит к выводу, что оно мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороной истца обоснована необходимость ее проведения противоречиями в части определения стоимости восстановительного ремонта в связи с указанием к замене блока управления подушками безопасности стоимостью 92 542, 92 руб. и то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена в результате аукциона, который как указано в ходатайстве представителя истца не проводился.

В акте осмотра автомобиля от 27 апреля 2021г. экспертом Хановым Р.А. по заданию ПАО СК «Росгосстрах» указано о наличии 18-ти позиций повреждений автомобиля Мазда 6 госномер К 151 КЕ 134, а так же указано на возможные скрытие дефекты, требуется дополнительный осмотр с проведением монтажных работ.

При принятии решения суд считает необходимым отменить, что экспертиза ООО «Эксперт+» в акте осмотра автомобиля 29 июня 2021г. в позиции № 19 таблицы повреждений/деформаций/смещений и подлежащих ремонту содержит сведения о необходимости замены пиропатрона системы безопасности пешеходов (сработали), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в этой части в заключениях экспертов.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Морган Бразерс Ассист» были приняты во внимание все проведенные акты осмотра автомобиля истца, в том числе акт, осмотра автомобиля, выполненный ООО «Эксперт+».

В то же время суд относится с сомнением к экспертному заключению ООО «Эксперт + », выполненному по заданию Антюфеевой О.И. в досудебном порядке, поскольку данное заключение противоречит заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от 9 декабря 2021г. № У-21-164783/3020-004, выполнено в отсутствие заинтересованных лиц, в частности в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», представителем которой была предоставлена суду рецензия ООО «ТК Сервис М» на рецензию ООО «Автобан», представленную представителем истца.

При этом рецензия ООО «ТК Сервис М» согласуется с заключением ООО «Морган Бразерс Ассист» от 9 декабря 2021г. № У-21-164783/3020-004, в связи с чем, суд доверяет данной рецензии.

Так как Антюфеевой О.И. было получено экспертное заключение ООО «Эксперт + » с нарушением закона, оно, в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не может быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

Суд полагает невозможным признать допустимым доказательством рецензию ООО «Автобан» выполненную на экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 9 декабря 2021г. № У-21-164783/3020-004, поскольку ООО «Автобан» высказана позиция специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные выводы являются субъективным мнением эксперта – техника Рогушина И.А.

Таким образом, ООО «Эксперт + » при осмотре автомобиля в отсутствии ответчика, по мнению суда, нарушены права ответчика, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств и доводов, приведенных в подтверждение своей позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, несогласие истца с экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассист» от 9 декабря 2021г. № У-21-164783/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а так же предоставление рецензии (справки) на указанную экспертизу ООО «Автобан», предоставление экспертного заключения ООО «Эксперт + », выводы которой противоречат выводам экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист» от 9 декабря 2021г., не являются безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Автомобиль Мазда 6 госномер К 151 КЕ 134 оснащен системой безопасности пешеходов, системой активный капот. В результате заявленного ДТП, в результате фронтального столкновения, данная система была активирована, что подтверждает сработка пиропатронов капота. Блок управления системы безопасности получает информацию от датчиков удара и активирует пиропатроны капота. Таким образом, система безопасности была активирована на автомобиле. Электронный блок управления подушек безопасности на автомобиле Мазда 6 является одноразовым, а замена блока управления автомобиля «Мазда» предусмотрена производителем во всех случаях активации систем безопасности. Проверка факта активации была произведена с помощью сертифицированного программного обеспечения SilverDAT 3 myClaim, № лицензии 3452136, AUDATEX, № лицензии RU420871, что следует из сообщения ООО «Морган Бразерс Ассист».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, в связи с чем, суд считает допустимым и принимает во внимание ответ ООО «Морган Бразерс Ассист» на запрос суда.

Вывод представителя истца о фиктивности аукциона не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так согласно п. 10.6 части 2 «МинЮст 2018» стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов была проведена котировка транспортного средства с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD – Assistance. Лот № 56-1275, дата котировки 7 декабря 2021г. – 9 декабря 2021г. Свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ № ФС 77-76018. В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту № 56-1275 аукцион признан состоявшимся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Антюфеевой О.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░