Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-1114/2023 от 15.08.2023

Дело №2-1440/2023

61RS0017-01-2023-002021-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023         г. Красный Сулин

                                        Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Игоря Александровича к ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" о взыскании стоимости услуг по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" о взыскании стоимости услуг по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 30.05.2023 в рамках заключенного истцом с АО «Альфа-Банк» кредитного договора №№ между истцом Шепелевым И.А. и ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" был заключен договор оказания услуг - Сертификат «<данные изъяты> Стоимость услуг по Сертификату составила 430000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 13.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора на получение услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответа не последовало, денежные средства возвращены не были. 04.07.2023 истцом в адрес ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" была направлена претензия. Ответ также не поступил. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей". Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истек. Опционный договор заключен сроком с 30.05.2023 по 30.05.2024, но расторгнут 13.06.2023, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ. Просит суд взыскать с ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" в пользу Шепелева И.А. стоимость услуг по договору № от 30.05.2023 в размере 430000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечено АО "Альфа-Банк".

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ключавто Автомобили с пробегом".

Истец Шепелев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации юридического лица не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Представитель ответчика ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалов дела, что 30.05.2023 между Шепелевым И.А. и АО "Альфа-Банк" заключен договор автокредитования №№ по условиям которого банк предоставил Шепелеву И.А. кредит в размере 2052500,00 руб., сроком на 84 месяца под 15,80 % годовых. На приобретение автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, стоимостью 2000000,00 руб. (л.д.10-12).

Кроме того, 30.05.2023 между ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" и Шепелевым И.А. заключен опционный договор № по условиям которого Общество обязуется по Требованию Клиента подключить его к Программе обслуживания «Combo L U». Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора. Обязательства Общества считаются исполненными после подключения Клиента к Программе обслуживания «Combo L U» и выдаче Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, установленный договором, опционный договор прекращается. За право заявить Требование по договору, Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 430000,00 руб. Оплата осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. При расторжении указанного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, Шепелев И.А. оплатил ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" 430000,00 руб., за право заявить требование по опционному договору. Как следует из платежного поручения № от 30.05.2023 получателем платежа в размере 430000,00 руб. является ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" (л.д.37).

13.06.32023 истцом в адрес ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № и возврате уплаченных денежных средств в размере 430000,00 руб. (л.д.14-15,52).

Не получив ответ, истец 04.07.2023 направил в адрес ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" претензию с требованием принять отказ от договора оказания услуг № и в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 430000,00 руб. (л.д. 16-18,53).

Ответ на указанную претензию истцу также не поступил.

Суд исходит из того, что за право заявить Требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 430000,00 руб., то есть заключенный между ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" и Шепелевым И.А. опционный договор является возмездным, правоотношения по которому регулируются статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг в период действия опционного договора, с требованием об исполнении обязательств по опционному договору Шепелев И.А. в ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" не обращался, доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 430000,00 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" заявление, а затем и претензию, в которых письменно отказался от исполнения договора, данное заявление было получено ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" 20.06.2023 (л.д.52), а претензия получена 12.07.2023 (л.д.53), в связи с чем, договор считается расторгнутым с 20.06.2023.

На основании изложенного, суд считает, что оплаченная истцом сумма в размере 430000,00 руб. подлежит возврату истцу. При этом требований к ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" истцом заявлено не было.

Суд считает возможным взыскать денежную сумму, уплаченную истцом при заключении опционного договора в размере 430000,00 руб. с ООО "ИТЦ-ГАРАНТ".

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" в пользу Шепелева И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С заявлением о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд не обращался.

Поскольку ответчиком ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежной суммы по опционному договору не удовлетворено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 215500,00 руб. (430000,00 руб. + 1000 руб. х 50% = 215500,00 руб.)

Оснований для снижения указанного штрафа, с учетом поведения ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Истцом при подаче иска понесены расходы на представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается копией договора № от 09.06.2023 и оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2023 на сумму 10000,00 руб., № от 13.07.2023 на сумму 10000,00 руб. и № от 07.08.2023 на сумму 10000,00 руб. (л.д.19-23).

Принимая во внимание характер спора, категорию дела, не отличающуюся высокой степенью сложности, с учетом сложившейся судебной практики в регионе, объем и характер оказанной представителем помощи, а также учитывая, что судом исковые требования были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела, сложившейся судебной и гонорарной практики, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд считает необходимым отказать.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Шепелева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) в пользу Шепелева Игоря Александровича (паспорт <данные изъяты>):

- денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 30.05.2023 в размере 430000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.,

- штраф в размере 215500,00 руб.,

- расходы на представителя в размере 15000,00 руб.,

а всего в размере 661000 (шестьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части требований Шепелева И.А. В.А. отказать.

Взыскать с ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Мищенко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.