Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13407/2022 от 16.11.2022

Судья: Крайкова А.В. апелляционное производство №33-13407/2022

(№2-141/2022) УИД 63RS0002-01-2022-000192-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

Судей: Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.П. – К.А.С., действующего на основании доверенности, на решение Богатовского районного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскозозяйственный банк» к К.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении соглашения - удовлетворить.

Взыскать с К.Н.П. (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН №) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 385 (двести девяносто одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 16 коп., в том числе: срочный основной долг в размере 102 779 руб. 04 коп., просроченный основной долг в размере 183 931 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 4 675 руб. 10 коп.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.С.И.

Взыскать с К.Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, с учетом уточнений просило взыскать с К.Н.П. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 385 руб. 16 коп., в том числе: срочный основной долг в размере 102 779 руб. 04 коп., просроченный основной долг в размере 183 931 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 4 675 руб. 10 коп., а также расторгнуть указанное соглашение и взыскать с К.Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

В обоснование иска указав, что между АО «Россельхозбанк» и К.С.И. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 10, 9 % годовых, согласно свидетельству о смерти К.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 303 160, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «РСХБ-Страхование» поступила страховая премия в размере 24 361 руб. 24 коп., данная сумма погашена в проценты, с учетом изложенного Банк уточнил свои требования в сторону уменьшения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Н.П..

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.Н.П. В апелляционной жалобе просит решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указал, что умерший был застрахован по программе индивидуального страхования при заключении кредитного договора, а при разрешении спора судом первой инстанции не выяснен тот факт, обращался ли банк, как выгодоприобретатель по договору страхования в страховую организацию за получением страхового возмещения. Соответственно, по мнению заявителя, не установлен действительный размер обязательств наследника по долгам наследодателя с учетом застрахованной ответственности заемщика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и К.С.И. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – № годовых.

Погашение кредита и процентов по нему надлежало осуществлять заемщиком ежемесячно (аннуитетными) платежами в размере и в даты, установленные приложением № к соглашению.

Согласно свидетельству о смерти К.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате основного заболевания: злокачественного новообразования (рака) слепой кишки.

На момент смерти К.С.И., размер его обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 291 385 руб. 16 коп., из которых срочный основной долг в размере 102 779, 04 руб., просроченный основной долг в размере 183 931, 02 руб., просроченные проценты в размере 4 675, 10 руб. Указанное подтверждено представленным в материалы дела расчетом, с которым согласился суд первой инстанции, проверив его и признав соответствующим условиям договора.

Судом установлено также, что лицом, принявшим наследство по закону после смерти К.С.И., является его супруга - К.Н.П., принявшая наследство обращением к нотариусу с соответствующим заявлением.

Наследственное имущество состоит из земельного участка, с кадастровым номером №, стоимостью 234 060 руб., жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта составила 406 409 руб. 87 коп., № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 63:13:0000000:518, стоимостью 5 293 080 руб., автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 35 000 руб., автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 145 000 руб., прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, с остатком в размере 45 787 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309,310, 809,810,819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, исходя при этом из того, что стоимость наследственного имущества, принятого после смерти К.С.И., определенная нотариусом на дату его смерти, превышает размер обязательств наследодателя по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.

Правила п.1 ст.418 ГК РФ применяться к кредитному договору не могут. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Таким образом, наследником умершего заемщика К.С.И. является его супруга – К.Н.П.

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается приятие наследства по условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установив круг наследников и состав наследственного имущества после смерти К.С.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, обоснованно руководствуясь при этом, положениями ст.ст.1112 и 1142 ГК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на наличие договора страхования, в соответствие с которым все неблагоприятные последствия неисполнения договора потребительского кредита заемщиком возлагаются на страховую организацию.

Оценивая указанные доводы, суд отметил, что при заключении кредитного договора К.С.И. действительно присоединился к Программе коллективного страхования № в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, по кредитному соглашению и уплатил страховой взнос, ознакомившись с условиями программы и заполнив заявление о присоединении к данной программе. Согласно пункту 1 Программы им заявлено об отсутствии инвалидности I, II или III группы, отсутствии получения лечения по поводу злокачественных новообразований.

По условиям указанной Программы коллективного страхования и пункта 1.7 договора страхования не подлежали страхованию лица, являющиеся инвалидами I, II и III группы, а также получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований; если на страхование принято лицо, подпадающее под любую указанную категорию, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения действия договора страхования.

Согласно свидетельству о смерти К.С.И. умер вследствие злокачественного новообразования (рака) слепой кишки.

В соответствие с полученными из ГБУЗ «Богатовская ЦРБ» медицинским документами, К.С.И. находился на диспансерном учете онколога и участкового терапевта по поводу диагноза «рак слепой кишки» - с 2014 года.

АО «Россельхозбанк», а также наследники К.С.И. обращались к страховщику - АО СК «РСХБ – Страхование» с заявлением на страховые выплаты ввиду смерти застрахованного заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения медицинских документов АО СК «РСХБ – Страхование» договор страхования признан недействительным, принимая во внимание условия Программы страхования №, установив, что причиной смерти К.С.И. явилось злокачественное новообразование (рак) слепой кишки, которое возникло за пять лет до заключения договора страхования, о наличии данного заболевания К.С.И. не сообщил страховщику, страховая премия по соглашению в сумме 24 361 руб. 24 коп. возвращена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО «Россельхозбанк» к К.Н.П., как наследнику умершего заемщика и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Довод жалобы о том, что смерть К.С.И. в соответствие с Программой страхования № АО СК «РСХБ-Страхование» является страховым случаем, выгодоприобретателем при котором является сам истец, в связи с чем требования должны быть обращены к страховой организации, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Лицом, обязанным за выполнение условий кредитного договора, является наследник умершего заемщика в силу положений ст.ст. 819, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

При этом коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности самостоятельно оспорить отказ страховой организации в выплате страхового возмещения и требовать исполнения договора добровольного личного страхования наследодателя в силу ст.ст.1112, 1113 ГК РФ.

Вопреки довода жалобы о том, что судом не установлен факт страховой выплаты в пользу приобретателя, материалы дела содержат сведения об отказе страховой организации в удовлетворении заявления выгодоприобретателя – АО «Россельхозбанк» в осуществлении выплат по договору страхования с К.С.И., законность отказа может быть проверена судом в случае обращения с таким требованием выгодоприобретателя или наследников умершего заемщика.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.Н.П. которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: