Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 ~ М-147/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-227/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г.                                  пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Вурнары Завод СОМ» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, проведении работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор в защиту экологических прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Вурнары Завод СОМ» (ОГРН 1102133000188 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 2104007910/210401001) и просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Вурнарского района Чувашской Республики в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, 50000 рублей, обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на нарушенном земельном участке оврага у <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в рамках рассмотрения обращения гражданина о загрязнении реки по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прорыва канализационной сети и сброса неочищенных канализационных вод в овраг у <адрес>. Согласно протоколу количественного химического анализа почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, массовая концентрация азота нитритного составляет более 0,56 мг/кг, азота аммонийного – 46,4 мг/кг, фоновая концентрация азота нитритного – 0,07 мг/кг, азота аммонийного – менее 20,0 мг/кг. Таким образом, установлен факт загрязнения почвы на земельном участке в месте разлива неочищенных канализационных стоков, превышение норм по сравнению с фоновым значением по азоту нитритному составляет 8 раз, по азоту аммонийному – в 2,32 раза. Площадь загрязнения почвы составляет 20 кв.м. В соответствии ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ ответчик обязан принять меры все зависящие от него меры по обеспечению охраны земель от загрязнения отходами производства в результате осуществления своей предпринимательской деятельности и нести ответственность за все негативные последствия для окружающей среды, в том числе и для указанного земельного участка. Постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вурнары Завод СОМ» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 50000 рублей. В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. На основании решения суда или арбитражного суда вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Помощник прокурора Калачян К.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вурнары Завод СОМ», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не сообщил.

Представитель третьего лица, ООО «Вурнарский мясокомбинат», Семенов А.Н. удовлетворение исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда.

Временный управляющий ООО «Вурнары завод СОМ» Парамонов Ю.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причнах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в п. 13 постановления Пленума N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, по обращению в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики гражданина РФ о запахе сероводорода и загрязнения речки по <адрес> проведен осмотр, в ходе которого установлен факт прорыва канализационной сети и сброса неочищенных канализационных вод в овраг у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из сообщения администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского поселения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационные сети и колодец по <адрес> находятся в ведении ООО «Вурнары Завод СОМ» и используются ООО «Вурнарский мясокомбинат» и ООО «Вурнары Завод СОМ». По сведениям главного инженера ООО «Вурнары Завод СОМ» произошел износ канализационной сети на одном из участков.

Как следует из договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вурнары Завод СОМ» (Владелец очистных сооружений) и ООО «Вурнарский мясокомбинат» (Абонент) заключили договор, в соответствии с которым Абонент сбрасывает сточные воды, а Владелец очистных сооружений принимает и очищает сточные воды на биологических очистных сооружениях. Абонент производит оплату за принятие на очистку сточных вод.

Согласно представленным счет фактурам, Абонент произвел оплату за принятие сточных вод ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проколу количественного химического анализа почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, массовая концентрация азота нитритного составляет более 0,56 мг/кг, азота аммонийного – 46,4 мг/кг, фоновая концентрация азота нитритного – 0,07 мг/кг, азота аммонийного – менее 20,0 мг/кг. Установлен факт загрязнения почвы на земельном участке в месте разлива неочищенных канализационных стоков, превышение норм по сравнению с фоновым значением по азоту нитритному составляет 8 раз, по азоту аммонийному – в 2,32 раза. Площадь загрязнения составляет 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Завод Вурнары СОМ» ФИО3 составлен протокол № по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Завод Вурнары СОМ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и в отношении наложен административный штраф в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению, ООО «Завод Вурнары СОМ» при эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения объектов водоотведения, расположенных по <адрес> нарушены требования ст. 39 Закон об охране окружающей среды, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Из сообщения Минприроды Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный штраф ФИО6 уплачен.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред окружающей среде причинен по вине ответчика, в чьем ведении находятся канализационные сети.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным возмещение вреда, причиненного окружающей среде, без взыскания суммы убытков, применив такой способ возмещения вреда, как возложение на ответчика обязанности проведения в определенный судом срок за счет собственных средств работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации на нарушенном земельном участке оврага у переулка Ягодный пгт. Вурнары Чувашской Республики.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» (░░░░ 1102133000188 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░/░░░ 2104007910/210401001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░