Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-436/2023 от 23.08.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                                               11 сентября 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                               И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                                  Е.В. Нечепаевой

в отсутствие заявителя Лисова А.В., его представителя Коноплева С.Ю., истца Петровой В.В., ответчика Петровой Т.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисова Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Петровой Валентины Владимировны к Петровой Татьяне Ивановне, Лисову Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

           вступившим в законную силу определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петровой Валентины Владимировны к Петровой Татьяне Ивановне, Лисову Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца.

           При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов ответчика Лисова А.В. на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии определения не рассматривался.

16.08.2023 Лисов А.В. (ответчик по делу), ссылаясь на положения ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления в связи с наличием уважительной причины его пропуска, при этом в общую сумму расходов входят следующие расходы:

          - расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на исковое заявление – 10000 рублей;

        - расходы на оплату услуг представителя за составление дополнительных возражений на исковое заявление – 10000 рублей;

          - расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей;

        - расходы по оплате услуг представителя за представление истца в судебных заседаниях Губкинского городского суда: 11.07.2022 – 20000 рублей, 28.07.2022 – 20000 рублей.

         В судебное заседании А.В. Лисов и его представитель адвокат С.Ю. Коноплев (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.218), будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

         Истец по делу Петрова В.В. и второй ответчик Петрова Т.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также телефонограммой.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – это их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения заявления по существу.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением Петровых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.п. 4-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2ГПК РФ).

           Изучив заявление, выслушав доводы ответчика Лисова А.В., исследовав материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

           Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

           Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

          Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

          По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

           В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является, понес ли ответчик расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принято ли решение суда в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

         Как следует из материалов дела, определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петровой Валентины Владимировны к Петровой Татьяне Ивановне, Лисову Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца (том 1 л.д.97).

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 или абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

В этой связи, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по одному из указанных оснований обжалованию не подлежит и вступает в законную силу в день принятия.

Таким образом, Лисов А.В. вправе был подать заявление о взыскании судебных расходов с истца не позднее 08.12.2022.

Однако в вышеприведенном определении об оставлении без рассмотрения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ судом ошибочно было указано на возможность его обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

С учётом данного обстоятельства Лисовым А.В. было первоначально подано заявление о взыскании судебных расходов 22 декабря 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока и без соответствующей просьбы заявителя об его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда определение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № по исковому заявлению Петровой В.В. к Петровой Т.И., Лисову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки отменено. Заявление Лисова А.В. о взыскании с Петровой В.В. судебных расходов оставлено без рассмотрения.

16 мая 2023 года Белгородским областным судом в адрес лиц, участвующих в деле, была направлена копия названного определения.

16 августа 2023 года Лисов А.В. повторно направил почтой в суд заявление о взыскании с Петровой В.В. судебных расходов по делу № (том 2 л.д.193).

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, заявитель Лисов А.В. указывает, что копия определения суда об оставлении заявления без рассмотрения была получена им только 21.10.2022 по электронной почте и содержало указание на возможность его обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд, что объективно исключало возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд, с учётом вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявителем Лисовым А.В. пропущен по уважительным причинам.

Принимая во внимание позднее направление судом копии определения об оставления искового заявления без рассмотрения, а также то обстоятельство, что заявление о возмещении судебных расходов было изначально направлено в суд в пределах трех месяцев, заявитель своевременно после того, как узнал о недостатках первоначально поданного заявления, повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо признать пропущенным по уважительной причине, принимая во внимание, что срок на обращение в суд заявителями пропущен по объективным причинам, препятствующим своевременно устранить недостатки поданного заявления, которое впоследствии вновь подано в суд.

Само же по себе то обстоятельство, что заявитель получил копию определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, содержащее указание на возможность его обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд, является основанием для восстановления судом пропущенного срока для совершения процессуального действия, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу (составление возражений и дополнительных возражений на исковое заявления (т.1 л.д.219-221, т.2 л.д.32-35) и заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.182-184)), процессуальной активности представителя ответчика, принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.07.2022 (т.1 л.д.215-218), в предварительном судебном заседании Губкинского городского суда 28.07.2022 с 10:00 час. до 11:45 час. (т.2 л.д.42-47), что подтверждается материалами гражданского дела.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

          Поскольку исковые требования Петровой В.В. к Лисову А.В. оставлены без рассмотрения, с истца в пользу ответчика на основании положений ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика Лисова А.В. в Губкинском городском суде при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании представлял адвокат Коноплев С.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218).

С указанным адвокатом, включенными в реестр адвокатов Воронежской области Лисовым А.В. были заключены договоры об оказании юридической помощи, представленные в материалы дела (том 2 л.д.112-120).

           Представителем ответчика в рамках указанных договоров также были составлены письменные возражения на исковое заявление Петровой В.В. и дополнительные возражения, а также письменное заявление о взыскании судебных расходов, за которые истцом произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты Лисовым А.В. расходов по оказанию ему представителями юридической помощи в общей сумме 70000 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской консультацией Ленинского района №2 г.Воронежа (т.2л.д.113, 115,117,119,121) соответственно.

         Данные расходы связаны с защитой прав и законных интересов ответчика.

         Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что истец Петрова В.В. вовлекла ответчика в судебный процесс, тем самым, вынудила его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

          Суд принимает вышеприведенные договоры об оказании юридической помощи и квитанции, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые ответчиком Лисовым А.В. судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

           Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает, также отсутствуют основания для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате услуг представителя истца.

            Вместе с тем, с учётом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесенных изменений 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.2021 (протокол №4), суд находит заявленный Лисовым А.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей чрезмерно завышенным, определенным без учета сложности данного гражданского спора, и считает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей истца до разумных пределов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает небольшую сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных вышеприведенных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оплату услуг представителей, имеющего статус адвоката, суд считает правильным взыскание в пользу истца Лисова А.В. расходов на представителя в сумме 28000 рублей (5000 руб. – составление возражений на исковое заявление Петровой В.В., 4000 рублей – составлений дополнительных возражений на исковое заявление Петровой В.В., 8000 руб. – участие представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству, 8000 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном заседании 28 июля 2023 года, а также 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, что соответствует в рамках настоящего дела принципам разумности и справедливости. При этом, в составлении заявления о взыскании судебных расходов не имеется сложности, а вопрос о распределении таких расходов в отдельном производстве инициирован самим истцом, не пожелавшим его разрешения при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в пользу ответчика Лисова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 28000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного гражданского дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей истца на участие в судебных заседаниях, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

         Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 28000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░