Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2024 ~ М-4562/2023 от 27.12.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-006556-49

Дело № 2-1124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд настоящим с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Цай М.Г., и транспортного средства №, госномер №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик, управляя транспортным средством Шкода Рапид, госномер № нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем №, госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора № № СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 160600 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160600 рублей и судебные расходы за оплату госпошлины в размере 4412 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал своей вины в ДТП, при этом полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Цай М.Г., и транспортного средства №, госномер №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик, управляя транспортным средством Шкода Рапид, госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем №, госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора № ХХХ 0297325264 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 160600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и объем повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, однако полагал, что определенная в представленном суду экспертном заключении стоимость радиатора не соответствует реальной его стоимости, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2024 года была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости радиатора, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость радиатора системы охлаждения транспортного средства Газель 3302, госномер А 567 МВ 161, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 9805,36 рублей, с учетом износа – 4902,68 рублей.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газель 3302, госномер №, суд считает возможным руководствоваться заключением НЭО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять и положить в основу решения суда выводы эксперта о стоимости радиатора системы охлаждения транспортного средства Газель 3302, госномер А 567 МВ 161, указанные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Судом установлено, что в рамках страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая компания возместила потерпевшему страховое возмещение в размере 160600 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК», согласно которому стоимость радиатора определена в размере 132777 рублей - без учета износа и 66388,50 рублей – с учетом износа.

Учитывая представленный судебным экспертом расчет, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 99114,18 рублей (160600 – 66388,50 +4902,68).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4412 рублей согласно представленной квитанции.

С учетом принятого по делу решения и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 3173,42 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 99114 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3173 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья