Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2020 ~ М-2195/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гинитовой А.А., при секретаре Магамедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхулова А.А. к Мухамадееву Ф.Х., Фаттахову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайхулов А.А. обратился в суд с иском к Мухамадееву Ф.Х., Фаттахову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев Ф.Х. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Фаттахову Д.Х., в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником данного ДТП признан Мухамадеев Ф.Х. в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Мухамадеев Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.Согласно отчету ИП Габидуллин Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 124 674 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости составила 26 534 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Мухамадеева Ф.Х. сумму материального ущерба в размере 124 674 руб. 16 коп., возмещения утраты товарной стоимости в размере 26 534 руб., расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта и материального ущерба, а также УТС в сумме 13 000,00 руб., почтовые расходы в размере 737,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 484,16 руб.

Истец Шайхулов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики Мухамадеев Ф.Х., Фаттахов Д.Х., на судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту регитрации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по месту регитрации, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п. 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, а, именно, предпринимались меры для их надлежащего извещения по последнему известному месту жительства и регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухамадеев Ф.Х. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фаттахову Д.Х., и полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гарифуллину И.С., нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал между встречно движущимся автомашиной и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шайхулова А.А.

Водитель Мухамадеев Ф.Х. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухамадеев Ф.Х. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности Мухамадеевым Ф.Х. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ИП Габидуллин Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 124 674,16 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 26 534,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба, т. к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена с учетом мнения сторон, проведена с учетом требований международных стандартов.

Из сведений ЕГРПИ усматривается, что Фаттахов Д.Х. является индивидуальны предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки.

Следовательно, с ответчика Фаттахова Д.Х. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 124 674,16 руб., и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 26 534,00 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля грузового тягач седельный ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Фаттахов Д.Х. .

Согласно карточки учета транспортного средства собственником полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Гарифуллин И.С..

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туймазинского межрайоного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шайхулова А.А. к Мухамадееву Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих исковых требований, что Мухамадеев Ф.Х. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Шайхуллову А.А. в связи с повреждением автомобиля.

Истец, требуя взыскать моральный вред с Мухамадеева Ф.Х. ссылается по существу на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями или бездействиями ответчика Мухамадеева Ф.Х.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шайхулова А.А. к Мухамадееву Ф.Х. о взыскании морального вреда,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца возлагается на Фаттахова Д.Х.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы, а именно расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4580 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Фаттахова Д.Х в пользу Шайхулова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхулова А.А. к Фаттахову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова Д.Х. в пользу Шайхулова А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 124 674 рубля 16 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 534 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на опалту государственной пошлины в размере 4580 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шайхулова А.А. к Мухамадееву Ф.Х. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова