Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2022 ~ М-3666/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1-3936/2022                    

64RS0042-01-2022-006198-85

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

секретаря судебного заседания Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.А. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Бочкарев А.А. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что Бочкареву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 13.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарян И.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, Сафарян И.С., нарушившая ПДД РФ. На основании полиса ОСАГО серия РРР №, риск гражданской ответственности водителя, использующего транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 187 СС 164, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности Сафарян И.С., при использовании транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В результате страхового случая, произошедшего 13.09.2021 года, транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, Бочкарев А.А. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.09.2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Бочкареву А.А. страховое возмещение в размере 18200 руб.

09.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получило от Бочкарева А.А. заявление-претензию в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно ответу на которое Бочкареву А.А. необходимо предоставить отчет независимо экспертизы. 24.12.2021 года во исполнения ответа, Бочкарев А.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение №. Однако выплаты страхового возмещения Бочкарев А.А. не получил.

18.02.2022 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, которое было получено последним 26.02.2022 года.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 04.04.2022 года требования Бочкарева А.А. удовлетворены частично.

Истец, считая свои права нарушенными, просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22200 руб.; расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5150 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения за период с 05.10.2021 года по 12.04.2022 года в размере 92512 руб., а также за период с 13.04.2022 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета 222 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения; расходы на представителя по работе в судебном порядке в сумме 10000 руб.

Истец Бочкарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Столяров Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Представил отзыв на исковое заявление, в которых указывает, что в своем заявлении о наступлении страхового случая, а также в претензии, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства и приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 29.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 18200 руб., что подтверждается платежным поручением №. В ответе на претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» указал, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта. Таким образом, страховщик не нарушал права потребителя, так как своевременно выдал направление, после отказа СТОА от ремонтных работ в установленный законом срок перечислил денежные средства на реквизиты истца. 12.04.2022 года согласно решению финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25000 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед истцом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Также при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления для обращения в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению. Что касается компенсации морального вреда, то она является необоснованной, завышенной и не соразмерной.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение службы финансового уполномоченного № № от 04.04.2022 года истцом Бочкаревым А.А. было получено 18.05.2022 года, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, полагает возможным восстановить Бочкареву А.А. пропущенный процессуальный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бочкареву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 187 СС 164.

13.09.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарян И.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, Сафарян И.С., нарушившая ПДД РФ.

Из искового заявления следует, что на основании полиса ОСАГО серия РРР №, риск гражданской ответственности водителя, использующего транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности Сафарян И.С., при использовании транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП, произошедшего 13.09.2021 года, транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак В 187 СС 164, был причинен ущерб.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, Бочкарев А.А. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Бочкареву А.А. страховое возмещение в размере 18200 руб.

09.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получило от Бочкарева А.А. заявление-претензию в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно ответу на которое Бочкареву А.А. необходимо предоставить отчет независимо экспертизы. 24.12.2021 года во исполнение ответа, Бочкарев А.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение №. Однако выплаты страхового возмещения Бочкарев А.А. не получил.

18.02.2022 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, которое было получено последним 26.02.2022 года.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 04.04.2022 года требования Бочкарева А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, были удовлетворены частично, в пользу Бочкарева А.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 25000 руб., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 22.03.2022 года № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 285500 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.09.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 43200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования Бочкарева А.А. о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.09.2021 года по 12.04.2022 года и с 13.04.2022 года по день по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бочкарев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 14.09.2021 года, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 04.10.2021 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 05.10.2021 года по 12.04.2022 года, исходя из расчета: 25000 руб. х 1 % х 190 дней, составляет 47500 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в ином размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с 05.10.2021 года по 12.04.2022 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23750 руб. (25000 руб. х 0,5% х 190 дней).

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с 13.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик нарушил права истца неправомерным удержанием денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты оставлено без удовлетворения, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные в досудебном порядке в размере 7000 руб., однако доказательства несения указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на представителя, понесенных в досудебном порядке в размере 7000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за досудебную экспертизу в размере 5150 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Расходы истца по оплате вышеуказанного досудебного исследования в сумме 5150 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1212 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2021 ░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░