Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7285/2024 ~ М-4442/2024 от 28.05.2024

К делу № 2-7285/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-004008-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                 21 августа 2024 г.

Советский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева Ю. А. к Костаняну Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, задолженности по оплате обязательных платежей, штрафов из договора найма жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Костаняну Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 304 591 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 662 руб. 27 коп; стоимость проведения оценки ущерба в размере 12 500 руб.; штраф за нарушение установленных договором условий оплаты коммунальных услуг в размере 10 000 руб.; штраф за передачу помещения в грязном состоянии в размере 7 000 руб.; штраф за отказ от подписания акта приема-передачи помещения в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 747 руб. 53 коп. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 14.07.2023 заключен договор найма жилого помещения, по адресу: <адрес>. Помещение было передано ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. В период найма жилого помещения в адрес истца от ответчика поступило сообщение о залитии помещения водой на всей площади пола, после чего ответчик выразил желание прекратить аренду помещения и покинул его до момента передачи помещения собственнику. При этом квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, присутствовали значительные повреждения отделки квартиры по причине залития водой. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В судебное истец и его представитель не явились, надлежаще извещены, что подтверждается расписками.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между Черняевым Ю.А. и Костаняном К.П. заключен договор долгосрочного найма жилого помещения в соответствии с п. 1.1, передана во временное пользование для проживания (в найм) изолированное жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют определению найма жилого помещения, установленного ч. 1 ст. 671 ГК РФ и должны толковаться соответственно.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору долгосрочного найма жилого помещения от 14.07.2023 ответчик принял от истца в долгосрочный найм указанное жилое помещение с комплектом бытовой техники и мебели в состоянии, пригодном для проживания, в удовлетворительном состоянии и не имеющим каких-либо недостатков.

Как следует из содержания договора ответчик, выступая в качестве нанимателя, обязался, в том числе, содержать жилое помещение в чистоте и исправности, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии (п. 3.1.2. Договора); бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении (п. 3.1.3.); устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц (п. 3.1.4); возвратить жилое помещение и находящееся в нем имущество в том состоянии, в котором они были ему переданы, с учетом их естественного физического износа, подписав акт приема-передачи помещения (п. 1.3.7); оплачивать коммунальные услуги (п. 3.1.10); подписать передаточный акт в момент выселения (п. 3.1.13).

Стоимость платы за пользование жилым помещением установлена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц и, согласно п. 4.1. Договора, подлежала уплате за будущий месяц проживания с момента заключения договора.

Также п. 4.6. Договора установлена залоговая сумма в размере 15 000 руб., уплачиваемая в момент заключения договора и направляемая на компенсацию убытков собственника помещения в случае обнаружения фактов порчи имущества, задолженностей по жилищно-коммунальным услугам и т.д.

В момент заключения Договора ответчик передал истцу денежные средства в размере 40 000 руб., что установлено п. 4.3. Договора и истцом не оспаривается.

12.02.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора найма.

Из доводов иска следует, что 13.02.2024 в ходе осмотра жилого помещения установлено, что квартира находится в неубранном состоянии, повреждена в результате залития, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, о чем Ответчик был уведомлен, однако от подписания акта приема-передачи помещения отказался и помещение покинул.

С целью фиксации состояния жилого помещения на момент передачи истцом осуществлен вызов сотрудников полиции, которыми в 15 ч. 10 мин. 13.01.2024, составлен протокол осмотра места происшествия.

22.02.2024 посредством телеграфной и почтовой связи истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра квартиры с целью установления стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, поврежденной залитием.

06.03.2024 экспертом Независимого экспертного центра «КРДэксперт» Дармодехиным А.С., осуществлен экспертный осмотр квартиры и подготовлено заключение № ОС24-635 от 18.03.2024.

Так, согласно заключению эксперта, на момент проведения осмотра выявлены дефекты внутренней отделки и инженерных коммуникаций, а именно: дефекты в виде вздутия кромок ламината и отслоения лакокрасочного покрытия по всех площади квартиры; дефекты оклейки стен обоями в виде отслоения обоев в жилой комнате; дефект деревянного наличника двери в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия в жилой комнате. Также экспертом установлен факт повреждения в результате затопления двух прикроватных тумб, кровати, шкафа, деревянного стола в виде разбухания и отслоения деревянных элементов в нижних частях в местах соприкосновения с водой.

С целью устранения последствий залития необходимо выполнить замену покрытия пола из ламината во всех помещениях, включая демонтаж и обратный монтаж напольных плинтусов, а также смену обоев в помещении жилой комнаты, включая демонтаж и обратный монтаж натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составила 304 591 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы Независимого экспертного центра «КРДэксперт» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение Независимого экспертного центра «КРДэксперт».

Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

24.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта, а также погасить образовавшиеся задолженности. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления РПО №, претензия доставлена по месту вручения, однако ответчиком не получена и передана на временное хранение в связи с истечением срока хранения.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требований или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд считает, что истцом в полной мере исполнены обязанности по урегулированию спора в претензионном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Обязанность ответчика, как нанимателя по договору найма, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, установлена как непосредственно условиями договора, заключенного между сторонами, так и требованиями закона (ст. 678 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под такими убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет вынуждено произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также полная материальная ответственность нанимателя помещения предусматривается условиями договора (п. 5.1.)

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате затопления жилого помещения, ответчиком в суде не оспорен, оснований критически относиться к имеющемуся в материалах дела заключению эксперта у суда нет, так как данное заключение выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, стажем работы и заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 304 591 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом стоимости изготовления экспертного заключения в размере 12 500 руб. Указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости задолженности по оплате услуг суд исходит из наличия в материалах дела счета-квитанции на оплату услуг ЖКУ за январь 2024 г. согласно которой размер начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги составил 10 662 руб. 27 коп., долг за предыдущие периоды отсутствовал.

Учитывая фактическое прекращение найма жилого помещения ответчиком 12.02.2024, указанный в квитанции период полностью приходится на период действия договора найма и, соответственно, период использования жилого помещения Ответчиком и подлежал оплате в соответствии с условиями договора (п. 3.1.10).

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафов за нарушение предусмотренных договором условий.

Дополнительная ответственность нанимателя помещения в случае нарушения условий договора установлена непосредственно его текстом. Так, п. 5.2. Договора установлена ответственность за нарушение пунктов 3.1.10, 3.1.11, 3.1.9, 3.2.2., 3.2.5, 3.2.6. в размере 10 000 руб. за каждое нарушение. Также условиями договора (п. 5.4.) установлена ответственность за передачу помещения в грязном состоянии в момент освобождения.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие нарушения ответчиком условий договора: несвоевременная оплата коммунальных услуг (п. 3.1.10); отказ от подписания акта приема-передачи (п. 3.1.7), оставление помещения в грязном состоянии (п. 5.4.).

Исходя из изложенного, судом признается верным расчет общей задолженности, представленный Истцом в исковом заявлении.

При этом, при определении окончательной суммы компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд исходит из факта оплаты ответчиком в момент заключения договора залогового платежа в размере 15 000 руб., подлежащего направлению на частичное погашение задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 327 253 руб. 27 коп. ((304 591 + 10 662,27 + 10 000 + 7 000 + 10 000) – 15 000).

В части требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Истцом, с целью представления интересов в суде, с Гречко К.П., зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход, заключен договор на оказание юридических услуг № 9/2024 от 22.02.2024. Согласно п. 2.1. указанного договора размер вознаграждения исполнителя определяется на основании счетов, выставляемых заказчику. Стоимость услуг по организации проведения внесудебного исследования, представлению интересов в суде I инстанции составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером. Также в материалах дела имеются надлежащие доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 6 747 руб. 53 коп.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черняева Ю. А. к Костаняну Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, задолженности по оплате обязательных платежей, штрафов из договора найма жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Костаняна Д. Н. в пользу Черняева Ю. А. стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 304 591 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 10 662 руб. 27 коп., штраф на нарушение установленных договором условий оплаты коммунальных услуг в размере 10 000 руб., штраф за передачу помещения в грязном состоянии в размере 7 000 руб., штраф за отказ от подписания акта приема-передачи помещения в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом взаимозачета с залоговым платежом в размере 15 000 руб., всего 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 28 августа 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                 В.В. Ганчева