Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-9/2023

16MS0098-01-2022-002169-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г.                                    г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи    П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1 24601 рубль 68 копеек в счет возврата стоимости договора между истцом и ответчиком за неиспользованный период, 1098 рублей 85 копеек в счет возмещения убытков, 2863 рубля 89 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги, штраф в размере 14782 рубля 21 копейка.

установил:

ФИО2 обратился в мировой суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что между истцом и третьим лицом заключен договор потребительского кредита                       №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, третье лицо предоставило истцу денежные средства в размере 420 739 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых. При заключении кредитного договора, истцом был подписан абонентский договор с ответчиком об оказании услуг № KAN-A2-0000001770 от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-2») программа круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7». В соответствии с п. 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания, клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 45 000 рублей 00 копеек. Данная сумма была включена в сумму кредита. Денежные средства за услугу были переведены третьим лицом с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по кредитному счету. ДД.ММ.ГГГГ (на 6-й день после заключения договора с ответчиком) истец направил последнему претензию с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы по нему, так как услугами по договору он не воспользовался. Ответчик претензию получил и вернул стоимость договора частично в размере 19 286 рублей 00 копеек, что истец считает незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика 24 601 рубль 68 копеек, в счет возврата стоимости договора между истцом и ответчиком за неиспользованный период; 1 098 рублей 85 копеек, в счет возмещения убытков; 2 863 рубля 89 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуги.

              Стороны в судебное заседание не явились. Суд вынес вышеприведенное решение.

           Ответчик обжаловал решение, указав в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела так как заключенным между истцом и ответчиком абонентским договором был предусмотрен 14-ти дневный период, за который уплачена абонентская плата по договору. До расторжения договора истцом было использовано 8 дней из данного договора. За оставшиеся 6 дней оплата возвращена истцу ответчиком.

           В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций допущено не было.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 420 739 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 11,90 % годовых.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № KAN-А2-0000001770 об оказании услуг («Автодруг-2») по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7».

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (1 раз в год); независимая экспертиза (1 раза в год); аэропорт (1 раза в год).

Срок действия абонентского договора составил 1 год (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 45 000 рублей.

По истечении 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Кар Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик претензию получил и вернул стоимость договора частично в размере 19 286 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Ассистанс».

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

Суд первой инстанции оценивая положения пунктов 2 и 8 абонентского договора, предусматривающих, что плата по договору вносится только за 14 дней абонентского обслуживания, дальнейшее обслуживание осуществляется без взимания платы, в связи с чем при отказе от договора по истечении четырнадцатидневного срока абонентская плата возврату не подлежит, пришел к верному выводу о том, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору является платой за весь период его действия и произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неиспользованной абонентской платы исходя из того, что она уплачена за год обслуживания, а не 14 дней.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует нравственным страданиям истицы в результате нарушения ее прав потребителя.

Штраф за отказ от добровольного исполнения решения суда взыскан мировым судьей правомерно в силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2863 рубля взысканы мировым судьей правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Взысканные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей соответствуют требованиям разумности и соответствуют сложности дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАР АССИСТАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         П.В. Романчук

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук