Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 (2-8344/2019;) ~ М-6101/2019 от 20.08.2019

Дело №2-1096/2020                                        30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                             Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                          Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Поташеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Поташева А,Е. задолженность по кредитному договору № 11792 от 31 октября 2017 года в размере 573 273 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и Поташев А.Е. заключили кредитный договор № 11792 от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 455 045 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит ответчик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, подписав договор.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 9 от 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению от 14 июня 2019г., право требования по кредитному договору № 11792 от 31 октября 2017 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 573 273 руб. 82 коп. состоящую из: основного долга в размере 450 272 руб. 38 коп., процентов в размере 102 597 руб. 95 коп., пени в размере 20 403 руб. 49 коп.

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 25 февраля 2019 года (с момента перехода права требования) также не производилась, на 25 июня 2019 г. составляет 573 273 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Поташев А.Е. заключили кредитный договор № 11792 от 31 октября 2017 года в сумме 455 045 рублей (л.д. 16-19).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,40% годовых (л.д. 16).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов производится аннуитетными платежами по графику, указанному в приложении № 2 к договору (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых (л.д. 17).

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 9 от 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению от 14 июня 2019г., право требования по кредитному договору № 11792 от 31 октября 2017 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 573 273 руб. 82 коп. состоящую из: основного долга в размере 450 272 руб. 38 коп., процентов в размере 102 597 руб. 95 коп., пени в размере 20 403 руб. 49 коп. (л.д. 28-30, 33).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399433127562 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д. 35-37).

Однако указанные требования заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 25.06.2019, задолженность по кредитному договору № 11792 от 31.10.2017 составляет 573 273,82 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 450 272,38 руб., сумма процентов в размере 102 597,95 руб., сумма комиссии в размере 20 403,49 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору просроченного основного долга в размере 450 272,38 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 102 597,95 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, приходит к выводу, что неустойка в размере 20 403,49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 559 870,33 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 450 272,38 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 102 597,95 руб., сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 933 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - удовлетворить частично.

Взыскать с Поташева А,Е. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 11792 от 31 октября 2017 года по состоянию на 25.06.2019 в размере 559 870,33 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 450 272,38 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 102 597,95 руб., сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020