Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-117/2021;) от 28.06.2021

Дело № 11-2/2022

Мировой судья судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                        город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной Аллы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кубышкина Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю                Кубышкину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 23 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик в нарушение требований, Закона «О защите прав потребителей», отказался принять к возврату или обмену приобретенные 5 января 2021года в магазине ИП Кубышкина С.В. «Эпатаж» два мужских костюма, стоимостью 11 500 рублей каждый, не подошедшие по размеру.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года исковые требования Хорошавиной А.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Кубышкина С.В. в пользу Хорошавиной А.В. денежные средства за товар в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 000 рублей, а всего 42 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Кубышкин С.В. в направленной апелляционной жалобе просил указанное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Истцом не отрицается то, что им были срезаны пломбы и фабричные ярлыки у костюмов. Кроме того, вывод о том, что костюмы не были в употреблении, в течение периода времени с момента приобретения 5 января 2021 года и до момента подачи заявления о его возврате 10 января 2021 года, сделан мировым судьей на основании исследования фотоматериалов, без специального экспертного исследования, что нельзя признать объективным.

Учитывая изложенное, податель жалобы просил принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Кубышкин С.В. не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке; ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении разбирательства в связи с выездом за пределы РФ оставлено судом без удовлетворения, ввиду того, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания заблаговременно, судебное извещение не получил, оно возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, 18 января 2022 года Кубышкин С.В. знакомился с материалами дела, в том числе с результатами проведённой по делу судебной экспертизы и имел возможность направить в суд позицию относительно выводов эксперта, воспользоваться юридической помощью представителя и обеспечить его явку в судебное заседание.

В связи с этим на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы.

Истец Хорошавина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов её подателя, а также полагая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 13 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 января 2021 года Хорошавиной А.В. в магазине «Эпатаж» ИП Кубышкина С.В. были приобретены товары, в том числе 2 костюма, стоимостью 11500 руб. каждый, общей стоимостью 23 000 руб. Оплата была в полном объеме внесена истцом, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 9).

В связи с тем, что костюмы не подошли супругу по фасону и размеру, 10 января 2021 года истец обратилась в магазин с заявлением на возврат или обмен товара (л.д. 10).

Согласно ответу ИП Кубышкина С.В. от 14 января 2021 года истцу отказано в удовлетворении ее требований, поскольку костюмы имеют следы носки, срезаны товарные ярлыки (бирки) на обоих костюмах; костюм является трикотажным изделием и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату.

Принимая решение об удовлетворении иска мировой судья, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с тем, что товарный вид спорного изделия сохранен, товар не был в употреблении, сохранены потребительские свойства товара, пломбы и фабричные ярлыки, в связи с чем истец был вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, а в случае, если аналогичный товар отсутствовал в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения наличия или отсутствия у товара признаков нахождения в употреблении, сохранности его товарного вида, а также сохранности фабричных ярлыков, согласившись тем самым с ходатайством подателя апелляционной жалобы о том, что установление подобных юридических значимых обстоятельств невозможно без специальных познаний в исследуемой сфере.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 11-117/2021 от 08 декабря 2021 года товар — два костюма Loro Piana, приобретенные истцом у ответчика 05 января 2021 года, в носке не находились, потребительские свойства изделий сохранены полностью. Вшивные и пришивные ярлыки изделий сохранены. Представленный отдельно ярлык не является товарным ярлыком исследуемых костюмов ввиду отсутствия на нем необходимой информации. Маркировка представленных костюмов не соответствует требованиям ТР ТС 017-2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Экспертом было, помимо прочего, было установлено, что на ярлыках жакета и свитера имеется противоречивая информация о стране происхождения товара: «MADE IN ITALY» на ярлыке на горловине и «MADE IN СHINA» на ленте в боковом шве, что является нарушением требований ТР ТС 017-2011 о достоверности информации.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-852/2021-152 по иску Хорошавиной Аллы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубышкина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Никитин С. С.