Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-1144/2022;) ~ М-1159/2022 от 07.11.2022

66RS0056-01-2022-001740-57

Дело №2-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                    20 октября 2023 года

мотивированное решение от 25 октября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием ответчика Парфеновой Т.С.,

заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ФИО8 с Парфеновой ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, которые истец понесла в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по заявлению ответчика.

В обоснование иска ФИО2 указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана невиновной и оправдана по обвинению частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с необоснованным обвинением ФИО2 со стороны ответчика в совершении преступления, истица испытала моральный вред, нравственные страдания, и стыд перед соседями по даче, перед соседями по месту жительства, перед своей семьей и родственниками. Ранее истица ни разу не была судима, приводов в полицию не имела, никогда ни с кем не конфликтовала, в том числе и с соседями, и на протяжении всей жизни характеризовалась лишь с положительной стороны.

Ссылаясь на оправдательный приговор мирового судьи и положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о предстоящем судебном заседании были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и привлечённый к участию в деле прокурор ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как апелляционным постановлением Тавдинского районного суда <адрес> оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменён, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поэтому нет оснований для удовлетворения иска по основаниям, в нём указанным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершённого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФЕдерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. l).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отменённые впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что явилось для истицы основанием для обращением в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, не согласившись с постановленным оправдательным приговором, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменён, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по существу не рассмотрено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего об отсутствии в деянии истицы признаков уголовно наказуемого деяния.

Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме 100 000 рублей, и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ереминой ФИО10 к Парфеновой ФИО11 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 октября 2023 года.

Председательствующий        подпись                С.В. Галкин