Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-196/2021 от 02.02.2021

                                        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                          <адрес>

                                        <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки дело по жалобе Беклемищева А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Беклемищева А. В.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Беклемищев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беклемищев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вместе с тем, в производстве Люберецкого городского суда Московской области находится на рассмотрении аналогичная жалоба Беклемищева А.В., поданная также на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которая принята к производству суда ДД.ММ.ГГ (дело №).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе Беклемищева А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Беклемищева А. В., в связи с нахождением в производстве Люберецкого городского суда Московской области аналогичной жалобы, принятой к производству.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежат рассмотрению, в рамках настоящего дела по жалобе Беклемищева А.В., поскольку подлежит рассмотрению в рамках аналогичного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КРФоАП, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.