Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 от 30.10.2023

К делу № 1-234/2023

23RS0012-01-2023-002401-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                                                                                               Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Горячий Ключ Сизо З.М.,

подсудимого Дьяченко С.А.,

адвоката Юнусова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дьяченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко С. А. незаконно хранил взрывчатые вещества.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дьяченко С. А. в неустановленное время, но не позднее 2002 года, являясь владельцем оружия, в неустановленном месте на законных основаниях приобрел порох, который стал хранить по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. В дальнейшем, Дьяченко С.А., в неустановленное время 07.08.2013 сдал оружие (ИЖ-18е серии №«...», калибром 12/70) и в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» ранее приобретенный им порох не сдал, а стал незаконно хранить его по указанному адресу.

Далее, 01.10.2023 в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 15 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства Дьяченко С.А. по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты стеклянная банка и металлическая банка, в которых обнаружено сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта № 17/2-1066э от 05.10.2023, является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 209 грамм.

Тем самым, Дьяченко С.А. незаконно в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», хранил в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество метательного действия - промышленно-изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох, общей массой 209 грамм.

          В судебном заседании подсудимый Дьяченко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенного государственным обвинителем. При этом указал, что порох у него остался со времён, когда он занимался охотой. В 2013 г. он сдал своё ружье, а о том, что порох подлежал сдаче вместе с ружьём, он не знал. Просил строго его не наказывать.

         Кроме факта признания вины подсудимым Дьяченко С.А. в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в содеянном подтверждается в суде совокупностью исследованных доказательств.

        Так, свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснила, что с подсудимым они проживает по соседству, между ними всегда были добрососедские отношения. 1 октября 2023 г. подсудимый забежал к ним во двор с криками и с ружьём в руках, испугавшись за себя и свою семью она сообщила о его действиях в полицию. После приезда полиции она вместе со своим гражданским супругом были приглашены сотрудниками полиции участвовать в осмотре места происшествия – домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает подсудимый. В её присутствии были обнаружены и изъяты жестяная и стеклянная банки с сыпучим веществом, гильзы и другие предметы, названия которых она не помнит, все предметы были переписаны сотрудниками полиции.

         Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является гражданским супругом свидетеля Свидетель №2 и соседом подсудимого. 1 октября 2023 г. он вместе с Свидетель №2 и её семьёй в своём дворе по <адрес>, отмечали его день рождения. Около 13.00 часов во двор забежал подсудимый, в руках у него находилось ружьё с взведёнными курками, при этом Дьяченко С.А. был возбужденным, кричал, что ведьмы летают. Было очень страшно, поскольку подсудимый ещё и водил по сторонам дулом ружья. Немного позднее приехали сотрудники полиции и его с Свидетель №2 пригласили в качестве понятых на осмотр дома подсудимого. Когда они зашли в дом подсудимого, то увидели пулевые отверстия на стенах, разбитое стекло. В доме и на чердаке дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли гильзы, дробь, банки с порохом. На вопрос сотрудников откуда у него данное имущество, Дьяченко С.А. ответил, что ружье он обнаружил два года назад в лесном массиве, а порох, находящийся в двух банках, принадлежит ему, оставался у него еще с времен, когда он ходил на охоту. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что занимает должность дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по городу Горячий Ключ. 01 октября 2023 года она в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, согласно графика суточных дежурств. 01 октября 2023 года около 16 часов 00 минут ей поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, со слов которого стало известно, что на телефон дежурной части позвонили граждане и пояснили, что их сосед пришел к ним с ружьем и пояснял им, что он стреляет по ведьмам, которые были в воздухе. После чего, она выехала на место происшествия по указанному адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. Прибыв по адресу, она произвела осмотр места происшествия, а именно домовладения по вышеуказанному адресу с разрешения собственника Дьяченко С.А. Последний находился на момент её приезда в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как осуществлять осмотр места происшествия, были приглашены двое понятых, совместно с которыми они прошли на адрес проживания Дьяченко С.А. Там, ею были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого следственного действия всем участвующим лицам. Также Дьяченко С.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего Дьяченко С.А. пояснил, что ему всё понятно. Далее, ею было предложено Дьяченко С.А. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, оружие, боеприпасы. На что, Дьяченко С.А., пояснил, что у него на территории домовладения и в принципе отсутствуют какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, кроме двуствольного ружья, которое он самостоятельно выдал сотрудникам полиции. Далее, был начат осмотр места происшествия, в ходе которого, в домовладении Дьяченко С.А. были обнаружены гильзы, стеклянная и металлическая банки с сыпучим веществом, патронник, дробь, всё вышеуказанное было изъято и упаковано. При изъятии Дьяченко С.А. пояснил, что вышеперечисленное всё принадлежит ему. Также хочет пояснить, что в доме с внутренней стороны были обнаружены дырки, и повреждения на стенах, похожие на повреждения образующиеся после выстрела из оружия. При изъятии вышеперечисленного Дьяченко С.А. не препятствовал сотрудникам полиции, также, пояснил, что он бывший охотник и данное ружье он нашел в лесу в дупле дерева, а вышеуказанное сыпучее вещество в двух банках является порохом, который у него сохранился еще с времен, когда он ходил на охоту. После, заполнения протокола осмотра места происшествия, Дьяченко С.А., как и все участвующие лица, ознакомился с протоколом, прочитал его и после чего, подписал. Никаких замечаний им сделано в ходе производства осмотра не было.

Также вина Дьяченко С.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2023 года, согласно которого, в ходе осмотра домовладения по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, было обнаружено и изъято металлическая банка содержащая внутри мелко рассыпчатое вещество серого цвета и стеклянная банка содержащая внутри мелко рассыпчатое вещество серого цвета.

Заключением эксперта №«...»э от 05.10.2023, согласно которого сыпучее вещество, содержащееся в стеклянной банке и металлической банке, представленное на экспертизу по материалам КУСП №«...» от 01.10.2023 года, является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса бездымного одноосновного пластинчатого пороха в стеклянной банке и металлической банке, составил 209 граммов.

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2023, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, клапан которого обвязан нитью черного цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «№«...»» с пояснительной надписью «К заключению эксперта №«...»э от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, 97 граммов бездымного одноосновного пороха, 102 грамма бездымного одноосновного пороха.» и подписью. В данный полимерном пакете находятся две банки, одна стеклянная цилиндрической формы, на боковой стороне банки имеется название «Соус Грузинский» дата изготовления 26.06.2022, в данной банке, согласно заключения эксперта №«...» – 1066э, содержится сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 97 грамма, являющееся бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Вторая металлическая банка цилиндрической формы, на боковой стороне имеется название «CAFE PELE», дата изготовления 12.09.2007 – 12.09.2009, в данной банке, согласно заключения эксперта №«...» – 1066э, содержится сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 102 грамма, являющееся бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Впоследствии, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и сданы на хранение в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, нарушений требований УПК РФ не имеют, содержание показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимого Дьяченко С.А., оглашенных показаний свидетеля ФИО7, допрошенной на предварительном следствии, а также письменных документов, свидетельствует о том, что они полностью соответствует друг другу, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Дьяченко С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку Дьяченко С.А действительно совершил хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дьяченко С.А суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, Дьяченко С.А совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого, который юридически не судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Дьяченко С.А., поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Оснований для снижения категории инкриминируемого ему преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Дьяченко С.А. подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления Дьяченко С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, отсутствие иждивенцев, а также закреплённый в уголовном законе принцип гуманизма, и справедливости, и полагает возможным определить его в размере 10 000 рублей. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы, поскольку изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение инкриминируемого ему преступления, не установлено.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко С. А. признать виновным и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть лет, со штрафом в размере 10 000 рублей.

          В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Дьяченко С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

          Наказание в части штрафа исполнять самостоятельно.

          Обязать Дьяченко С. А. встать на учёт в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

         Возложить на условно осужденного Дьяченко С. А. обязанности не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в два месяца.

       Испытательный срок условно осужденному Дьяченко С.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

       Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Горячий Ключ), л/с 04181505480 ИНН/КПП 2305011836/230501001, р/с 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМО 03709000, КБК 18811603124010000140,

УИН 188523230102220004983.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьяченко С.А. сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, избранную меру пресечения - отменить.

          Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 2 банки с мелким рассыпчатым веществом серого цвета, общей массой 199 гр., упакованные в полимерный пакет, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№17/2» ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Горячеключевской городской суд.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

        Председательствующая- подпись