Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 09.01.2024

    к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   13 февраля 2024 года

           Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея                  Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока предоставления возражений.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.                       В обоснование доводов указано, что мировым судьей не выяснены в полном объеме все обстоятельства для определения факта пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 38 471 рубля 67 копеек и судебные расходы.

Как следует из обжалуемого определения, копия данного судебного приказа была направлена должнику в установленные законном сроки по адресу регистрации, указанному в договоре: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа, то есть по истечении десятидневного срока. Кроме того, должником было заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, должник указала, что она не знала о вынесенном судебном приказе, поскольку по адресу, по которому был направлен судебный приказ (<адрес>) она его не получила.

В оспариваемом определении мирового судьи указано, что копия судебного приказа была направлена должнику почтой в установленные законном сроки по адресу регистрации, указанному в договоре: <адрес>, однако конверт с судебным актом вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела конверту со штриховым идентификатором 38500040926450, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с судебным приказом, адресованное ФИО1, было возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ «по иным обстоятельствам», вопреки выводу мирового судьи о возвращении почтового отправления в связи с «истечением срока хранения».

При этом в деле также не имеется доказательств того, что оно было возвращено отправителю в связи с «отказом от его получения адресатом».

Учитывая вышеизложенное, указанный статус почтового отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем вручении копии судебного приказа ФИО1, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату). Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судом не установлены.

Кроме того, должник обратилась с жалобой в почтовое отделение № относительно нарушения порядка вручения почтового оправления со штриховым идентификатором 38500040926450.

Согласно ответу УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №МР61-13/19288 на указанную жалобу, в результате проведенной проверки и на основании объяснительной почтальона, выявлено нарушение порядка доставки со стороны почтальона ОПС 385018 Майкоп. Письмо заказное № не было вручено по невнимательности почтальона, и по истечению 7 дней был оформлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Указанное также подтверждает то, что ФИО1 не получила отправление по обстоятельствам, не зависящим от нее.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, мировым судьей не установлены.

Доказательств повторного направления мировым судьей в адрес ФИО1 копии судебного приказа в материалы дела не представлено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене с вынесением нового решения, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея для рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                         подпись                        Н.А. Чундышко