Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 (2-5155/2022;) ~ М-4824/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-476/2023

29RS0018-01-2022-006640-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Халченко О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении произвести текущий ремонт кровли,

установил:

Халченко О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 115459 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29573 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, штрафа, о понуждении произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Сфера». 05 сентября 2022 г. произошло залитие на кухне, далее 09 сентября 2022 г. произошло залитие потолка в туалетной комнате, в результате истцу причинены убытки. Размер убытков определен на основании экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Этим же экспертным заключением определена причина залития – сквозное отверстие в кровле в районе конька. Истец обращалась к ответчику с претензией. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, её представитель Прилучный А.С. в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указали, что просят провести текущий ремонт кровли. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Халченко О.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа о предоставлении жилой площади от 06 июля 2009 г. № 55 (типовой договор социального найма жилого помещения № 165003 от 17 июля 2009 г.) (л.д. 11-15).

Собственником указанного жилого помещения является городской округ «Город Архангельск» на основании решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30 сентября
1992 г. № 164.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Сфера» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2022 г. №2006р/Л2.

05 сентября 2022 г. произошло залитие на кухне, далее 09 сентября 2022 г. произошло залитие потолка в туалетной комнате.

Заявление о затоплении направлено в адрес управляющей компании 19 сентября 2022 г., что подтверждается описью, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18, 19).

Акт осмотра управляющей компанией не составлен, заявление Халченко О.М. оставлено без ответа.

14 октября 2022 г. ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» составлено заключение № 237.09.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причиной повреждений отделки помещений в квартире № в доме № по <адрес> явились дефекты в эксплуатации и обслуживании покрытия кровли многоквартирного дома.

2. Общая стоимость устранения ущерба в результате залива в жилом помещении в квартире № в доме № по <адрес> составляет 115459 рублей 73 копейки.

02 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и об устранении причин, по которым произошло залитие (л.д. 20-25).

На обращения Халченко О.М. управляющая компания не отреагировала.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ ООО «Сфера», выступающая в спорных правоотношениях организацией, осуществляющей содержание общего имущества в многоквартирном доме, является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны управляющей компании не представлено доказательств того, что ущерб квартире истца причинен по каким-либо иным причинам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение истца либо иных третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено.

Общая стоимость устранения ущерба в результате залива в жилом помещении в квартире № в доме № по <адрес> составляет 115 459 рублей 73 копейки согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 237.09.2022.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу с целью определения причины залива, не заявил, доказательств отсутствия своей вины не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, путем взыскания убытков с ООО «Сфера».

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика ООО «Сфера» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Сфера» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик не отреагировал на заявление Халченко О.М. о залитии и на претензию, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает целесообразным взыскать размер компенсации 5 000 рублей. Суд учитывает, что истцу на праве собственности иных помещений, где бы она могла проживать, не принадлежит. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «Сфера» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 229 рублей 87 копеек ((115 459 рублей 73 копейки + 5000 рублей) / 2).

Истец просит произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес> течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Сам по себе факт признания жилого дома аварийным, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по договору управления, в том числе от обязанности производить текущий ремонт кровли: договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, граждане продолжают проживать в жилом помещении, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены.

При этом суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и обязать ООО «Сфера» произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: <адрес> над квартирой 3 в соответствии с техническими нормами и правилами, так как не представлено доказательств, что над другими квартирами требуется текущий ремонт кровли.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая особенность данного спора, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения требований в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения эксперта в сумме 7 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29573 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 14 сентября 2022 г. сумма по договору составляет 29573 рубля.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией, выпиской по лицевому счету, платежным поручением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 809 рублей 19 копеек (3 509 рублей 19 копеек госпошлина за удовлетворённые требования имущественного характера в размере 115 459 рублей 73 копейки + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115 459 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 229 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1212900005493) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1212900005493) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 809 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░