Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2023 ~ М-1010/2023 от 19.04.2023

УИД 23RS0024-01-2023-001277-62
Дело № 2-1424/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 06 июля 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Красюковой А.С.,

при секретаре                 Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правеж» к Худавердян Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Худавердян С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от 30.10.2017.

В обоснование искового заявления общество указало, что Худавердян С.В. и ООО МФК «ЦФП» 30.10.2017 заключили договор займа № № на сумму 63942 рубля с процентной ставкой 212,8 % годовых.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ» «Правеж» заключен договор уступки прав требования №117/21, в соответствии с которым к ООО «БВ» «Правеж» перешло право требования к должнику в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, займодавцем направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

За период с 30.10.2017 по 26.12.2018 задолженность Худавердян С.В. составила 242568,00 рублей, из них: основной долг – 62081,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 141402,38 рублей, пени – 39 084,62 рублей.

Истец просит суд взыскать с Худавердян С.В. в пользу ООО «БВ» «Правеж» задолженность по договору микрозайма № Z031652810704 от 30.10.2017 в размере 242568,00 рублей за период 30.10.2017 по 26.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,68 рублей.

Представитель истца ООО «БВ» «Правеж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Худавердян С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что между Худавердян С.В. и ООО МФК «ЦФП» заключен договор займа № № от 30.10.2017 на сумму 63942 рубля с процентной ставкой 212,8 % годовых на срок 365 дней с момента предоставления кредитором денежных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ООО МФК «ЦФП» исполнило свои договорные обязательства, что подтверждается расчетным кассовым ордером от 30.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ» «Правеж» заключен договор уступки прав требования №117/21, в соответствии с которым к ООО «БВ» «Правеж» перешло право требования к должнику в полном объеме.

18.10.2020 мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Худавердян С.В. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа.

22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края отменен судебный приказ от 18.10.2020, в связи с поступившими возражениями от Худавердян С.В.

За период с 30.10.2017 по 26.12.2018 задолженность Худавердян С.В. составила 242568,00 рублей, из них: основной долг – 62081,00 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами – 141402,38 рублей, пени – 39 084,62 рублей, что подтверждается расчётом задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору №Z031652810704 от 30.10.2017 в совокупном размере, не превышающем трёхкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих оплату задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 242 568,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5625,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 70712. №70296 от 02.11.2022, № 151234 от 19.04.2023. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625,68 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 03 16 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 242568 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5625 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 248193 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

:

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░