Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 ~ М-95/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-223/2023

24RS0008-01-2023-000120-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                          пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Маюновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Маюновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Маюновой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязательство по возврату суммы кредита не исполняет, в результате чего у ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160384,30 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило истцу право требования с ответчика указанной задолженности. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136134,30 рубля, из которых: 136134,30 рубля – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3922,69 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» Феклисов И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маюнова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2007 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Маюновой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155000 рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, штраф за просрочку внесения очередного платежа составляет 500 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности по указанному договору с заемщика Маюновой Н.В. в размере 160384,30 рубля, в том числе: комиссии в размере 3720 рублей, штрафы в размере 156664,30 рубля.

ООО «Феникс» направило Маюновой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным ООО «Феникс» расчетом, задолженность Маюновой Т.В. по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136134,30 рубля, из которых: 136134,30 рубля – штрафы.

На основании заявления ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Маюновой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136134,30 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1961,34 рубль, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафов до 23000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Маюновой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, из которых: 23000 рублей – штрафы, и расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей, а всего 23890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Ответчик Маюнова Н.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Маюновой Н.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.