Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 15.03.2023

       Дело № 11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                  г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Ильиных С.И,, ответчика Анчиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анчиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Федоренко В.В. к Анчиной Н.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Федоренко В.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ... истец по устной договоренности, имея намерение приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок, передалАнчиной Н.М. по расписке денежные средства в сумме .... Однако в последующем договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с Анчиной Н.М. в пользу Федоренко В.В. сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., почтовые расходы          ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от ... исковые требования Федоренко В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Анчиной Н.М. в пользу Федоренко В.В. сумма неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг               ... руб., почтовые расходы ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В апелляционной жалобе Анчина Н.М. просит решение мирового судьи от ... изменить, снизить сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих доводов указывает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, при этом ссылаясь на трудное материальное положение.

Ответчик Анчина Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Истец Федоренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ... истец передал ответчику денежные средства в сумме ...

Получение Анчиной Н.М. указанной денежной суммы подтверждается распиской от ... и не оспаривалось ответчиком.

Из иска следует, что ответчик получил денежные средства в сумме .... за приобретение истцом Федоренко В.В. земельного участка и жилого дома по договору, который стороны полагали заключить в будущем.

Однако ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор сторонами заключен не был. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая обжалуемое решение, в связи с наличием нарушения своих обязательств ответчиком, мировой судья взыскал с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение объема понесенных судебных расходов               Федоренко В.В. представил договор на оказание юридических услуг от                ... года, заключенный с ... в котором стоимость услуг определена в размере .... и указаны следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения спора, сбор доказательств, формирование доказательственной базы необходимой для представления интересов в суде, изготовление и подача искового заявления, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ....

Согласно материалам дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ...

Из материалов дела следует, что с участием представителя истца в суде первой инстанции по делу состоялось одно судебное заседание ... при вынесении решения (....). Участие представителя при подготовке дела ... сторонами не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ....юридической помощи (составление иска, уточненного иска), принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ...., изменив обжалуемое решение в части общего размера расходов ...

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекает из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту, и объемом выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Анчиной Н.М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от ... по делу по иску Федоренко В.В. к Анчиной Н.М. о взыскании денежных средств изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчиной Н.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.В. Федорова