Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-5071/2019

УИД № 59RS0005-01-2019-001174-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е. Ю.,

при помощнике судьи Исаевой О.В.,

с участием представителя истца – Багдериной А.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзиканюк К. Н. к Еговцеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дзиканюк К.Н. обратился в суд с иском к Еговцеву Д.В., с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Еговцевым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 5%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор был пролонгирован. С учетом всех произведенных выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основанного долга по договору составила 140 000 рублей.

На день подачи искового заявления, обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основанного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 252 000 рублей, в том числе 140 000 рублей - сумма основанного долга, 112 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Указывает, что в экземпляре договора займа ответчика имеется запись, произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, о получении им от ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ и указанная в договоре займа (экземпляр ответчика) является частично погашенной суммой основного долга. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании. Таким образом, сумма основанного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов, ответчик полагает, что проценты за пользование займом, согласно условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению до даты, установленной для возврата займа, в настоящем случае до ДД.ММ.ГГГГ. С даты ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить и требовать взыскания неустойки в соответствии с п. 3.2 Договора займа.

Кроме того, факт взыскания истцом с ответчика процентов за пользование займом в размере 60% годовых, является как злоупотребление правом со стороны истца, так и причинением ущерба экономическим интересам ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзиканюк К.Н. и Еговцевым Д.В. заключен договор займа, согласно которому, Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.3).

Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа из расчёта 5 % в месяц.

Как следует из расписок в договоре, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил платежи по договору займа. Остаток задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8 об.ст).

Стороны заключили соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которой, сумма основного долга <данные изъяты> рублей плюс задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Должнику направлена претензия, с требованием оплатить задолженность (л.д. 9).

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с Еговцева Д. В. в пользу Дзиканюк К. Н. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

Заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных сумм, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, чем нарушены законные права и интересы истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.(5%) * 16 (количество месяцев просрочки)).

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным.

Довод представителя ответчика о том, что сумма основного долга по договору займа в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей на основании записи в экземпляре договора о получении истцом от ответчика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняется как не состоятельный, поскольку Еговцевым Д.В. собственноручно внесена запись на договоре займа, в соответствии с которой, сумма основного долга сторонами определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), а также соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика об определении срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на оставленное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и положения ст. 431 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку текст соглашения указывает только на согласование суммы основного долга и процентов между сторонами договора на ДД.ММ.ГГГГ и не содержит требований о возврате суммы займа. Надлежащим требованием о возврате займа является претензия, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им лично.

Надлежащим требованием о возврате займа является претензия, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком лично.

Таким образом, процента за пользование займом подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4 ст. 425 ГК РФ).

Из условий договора следует, что окончанием исполнения сторонами обязательств является возврат денежных средств, состоящих из основной суммы долга и процентов за пользование данной суммой. В связи с чем, указанный договор займа является действующим,

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, требование истца, Дзиканюк К.Н., о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлены доводы об уменьшении размера неустойки, уменьшив размер процентов до размера <данные изъяты>% в месяц, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки по потребительским кредитам с лимитом кредитования от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> % годовых.

Данный довод не состоятельный, поскольку среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов применяется к договорам потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями. Тогда как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, последствия нарушения обязательства, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов по договору займа до 56000 рублей.

Взыскание процентов по договору займа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, требования о взыскании процентов по договору займа в данной части подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца в части, с Еговцева Д.В. в пользу Дзиканюка К.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзиканюк К. Н. к Еговцеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Еговцева Д. В. в пользу Дзиканюк К. Н. задолженность по договору займа в размере 196 000 рублей, в том числе 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей – сумма основного долга, 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Дзиканюку К. Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                           в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.Ю. Старкова

       Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019 года.