Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 19.08.2019

Дело №11-35/2019

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., штрафа в размере 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 300 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 3500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 322,80 руб.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по УР о взыскании расходов по услугам эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 300 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., курьерских расходов в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 700 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 322,80 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н № принадлежащего ФИО1 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО10, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения, в силу которых ТС утратило возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем ФИО11 вынужден был воспользоваться услугами эвакуации в размере 3500 руб. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ему было выдано направление на ремонт в ООО «Мастак-Автосервис», однако ремонт не проведен. 17 августа ФИО11 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении в отношении его автомобиля независимой экспертизы, данное заявление оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 размер причиненных ФИО11 убытков с учетом износа автомобиля составляет 230 200 руб., утрата товарной стоимости составила 34 158 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений составляет 293 200 руб., стоимость годных остатков составляет 99 788 руб. При проведении оценки ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Сумма страхового возмещения в размере 193 412 руб. (из расчета 293 200 – 99 788) истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., а так же расходы за услуги эвакуатора, сумма штрафа и моральный вред в размере 300 руб. При обращении в суд истец понес расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 700 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по отправке телеграммы в размере 322, 80 руб., считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 322,80 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной организации, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Ответчик считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы установленные решением суда не доказаны и не соответствуют материалам дела. Считает, что истец самостоятельно провел оценку ущерба, тем самым увеличил убытки страховщика. Заявленные расходы по оплате услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Считает размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных. Среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения по восстановительному ремонту ТС по ОСАГО составляет 5250 руб., стоимость услуг по оценке составляет 2250 руб., таким образом, требования не соответствуют расценкам по данной категории услуг в УР. Кроме того, указывает, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течении трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР принято дополнительное решение, которым требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов на представителя удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке досудебной претензии и расходов по оплате услуг ксерокопирования отказано.

Ответчик, заявитель по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на жалобу указал, что судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права не допущено, требования истца удовлетворены обоснованно.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: УР <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: LADA 219420 г/н №, по управлением ФИО9, LADA 219110 г/н № под управлением ФИО10, LADA 219110 г/н № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП ТС LADA 219110 г/н № получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 219110 г/н №.

Виновность в происшествии водителя ФИО9 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент происшествия застрахована у ответчика на основании полиса серия ХХХ №.

         Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, признаны страховым случаем, что подтверждается выплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 192 054, 54 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате виновных действий 3-го лица ФИО9 в ДТП, при этом размер материального ущерба определен с учетом данных об оценке поврежденного ТС, представленной истцом, не доверять экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 оснований не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов техников. Опираясь на указанное заключение определен размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

С учетом места и обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3500 руб., признав данные расходы документально подтвержденными и целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также в соответствии с п. 2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО штрафа в размере 500 руб.

           Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по досудебному урегулирования спора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 322, 80 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оформлению доверенности, суд руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, счел их необходимым для защиты нарушенного права и подлежащим взысканию в размере 15 000 руб. и 1000 руб. – соответственно.

Суд апелляционный инстанции, соглашается с размером установленных судом судебных расходов, не усматривая оснований для установления иного размера, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из доверенности, представленной в материалы дела ФИО1 доверяет ФИО7, ФИО4 представлять его интересы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA г/н У863CР/18.

Поскольку доверенность, выданная представителю истца, наделяет его узким кругом полномочий, которые ограничиваются конкретным делом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 000 руб. в счет оплаты расходов на составление доверенности.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части взысканных расходов по оплате оценочных услуг. Считает размер взысканных расходов завышенным. Указывает на необходимость уменьшения расходов в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по составлению экспертного заключения №-НТЭ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод мирового судьи, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 как о том указано в апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку закон не наделяет потерпевшую сторону обязанностью по выбору и поиску оценочной организации предлагающей более низкую стоимость услуг.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                               А.С.Старкова