Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-888/2023 (33-14249/2022;) от 15.12.2022

Судья Судовская Н.В.          № 33-888/2023

(номер дела первой инстанции № 2-72/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи: Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак H 235 PC 163, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак В 339 OA 763, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак В 339 OA 763, ФИО1 A.M. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, истец обратился в страховую. компанию с заявлением о возмещении убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сергееву «Агентство оценки собственности», согласно заключению №, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением документов. В предусмотренный законом срок ответа от АНО «СОДФУ» не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 291500 рублей, неустойку в размере 244860 рублей, штраф в размере 145750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму, страхового возмещения в размере 246 100 рублей; неустойку в размере 244 860 рублей; штраф в размере 145 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей;, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 338 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРП 1027739362474 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей, а всего взыскать 457438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7774 рубля».

Не согласившись с таким решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( - Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. «б» статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак H 235 PC 163, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак В 339 OA 763, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак В 339 OA 763, ФИО1 A.M. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № (л.д. 22 т.1).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению, ответчика заявленные повреждения не были получены автомобилем Jaguar XF в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в к ИП Сергееву «Агентство оценки собственности», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291500 рублей (л.д. 27-46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением всех необходимых документов.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» № У-21-56310/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ обращение принято к рассмотрению, однако необходимо направить в АНО «СОДФУ» документ, удостоверяющий личность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» направлена копия паспортных данных.

Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № № У-21-56310/5010-008 (л.д. 104-107 т.1).

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-56310/3020-004, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», повреждения автомобиля Jaguar XF г.р.з. в339оа763, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки передней левой двери, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Джип ФИО2 г.р.з. н236рс163. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF гос.номер В 339 OA 763 исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 246 100,00 рублей.

При этом, эксперт указывает, что эксперт ФИО9 не исследовал фотоматериалы с места ДТП из административного материала по факту ДТП, что не позволило ему полноценно исследовать пространственно- следовую информацию на автомобиле Джип ФИО2 г.р.з. н236рс163, расположение, характер и направление образования следов на ТС, т.к. только в административном материале присутствует изображение передней левой части автомобиля, на котором зафиксированы повреждения переднего номерного знака (на котором присутствует также ЛКП чёрного цвета), левой фары и решётки радиатора; в связи с чем эксперт указал в исследовании, что повреждения переднего номерного знака отсутствуют на автомобиле, а расположение и характер остальных повреждений и следов был определён неверно. В совокупности такие особенности проведения исследования экспертом ФИО9 не позволили определить объективное взаимное положение автомобилей в момент контактирования, выявить контактные пары, выявить взаимоперенос вещества следа и в дальнейшем полноценно провести реконструкцию механизма рассматриваемого ДТП, что в итоге привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дефекты на автомобиле соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы спорный автомобиль не осматривался, со слов истца он продан. Исследование проводил по фотоматериалам, и по двум административным материалам. Инсценировки ДТП не выявил, факт контактирования автомобилей имеется. Следы скольжения имеются на двух автомобиля. Согласно фотографиям с места ДТП имеется разлет автомобилей, который соответствует заявленным обстоятельствам, а также соответствует массе автомобилей. Не вызывает сомнения факт срабатывания подушки безопасности, поскольку имеется значительная деформация каркаса кузова в виде деформации центральной стойки боковины с порогом, а также отброс автомобиля и их положений при ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба подтверждена заключением экспертизы АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», не доверять которой у суда не имеется оснований.

В суде первой инстанции представителем ответчика представлен экспертное заключение (рецензия) № ООО «Экспертный Совет» на судебное заключение, выполненное АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», в которой указано, что выводы в заключении эксперта №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возможности образования повреждений автомобиля Jaguar XF гос.номер В 339 OA 763 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Заключение эксперта №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Министерства юстиции Российской Федерации.

В рецензии приведены ссылки на нормативные акты, регламентирующие порядок проведения экспертизы, и которые, по мнению рецензента, были нарушены судебным экспертом, но при этом в ней не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2020г. ( л.д.87-95 т.1).

Рецензентом подвергнуто критике выводы судебного эксперта о том, что повреждения образовались при скользящем ударном взаимодействии транспортных средств. Такой вывод вызывает сомнение, по мнению рецензента, поскольку судебным экспертом не произведено графическое построение столкновения транспортных средств. Для вывода о возможности столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах необходимо произвести сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвующих в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Однако из заключении судебной экспертизы следует, что судебным экспертом производилось сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Вывод рецензента о том, что по имеющимся в заключении судебной экспертизы иллюстрациям невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, является всего лишь его мнением. Тогда как судебный эксперт при условии анализа тех же материалов посчитал возможным придти к категоричным выводам по поставленным в определении суда вопросам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд назначает судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, вправе назначить повторную экспертизу по собственному убеждению.

Представляется обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном (Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

По данному делу страховой компанией в связи с обращением потерпевшего была проведена трасологическая экспертиза, о результатах которой сообщено заявителю.

В случае несогласия с ее выводами потерпевший имел возможность непосредственно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, для рассмотрения которого будет организовано проведение экспертизы.

Таким образом требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, а решение полежит отмене в указанной части.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что завышен размер взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд справедливо пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик имел возможность и обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и правильно определить его размер самостоятельно, как профессиональный участник рынка страховых услуг.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 351 100 рублей (246100 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составляет 175 550 рублей, которая снижена судом до 50 000 рублей.

Решение суда стороной истца не обжаловалось.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения решения суда посредством дальнейшего уменьшения суммы штрафа, взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на заключение специалиста ООО «НИЦ «Система», что позволяет сделать вывод о том, что суд его не исследовал, не может быть основанием к отмене правильного решения суда.

Указанное заключение судом исследовалось (протокол судебного заседания от 7 сентября 2022г, исследование материалов дела на л.д.107, указано об исследовании на листах 66-70 тома 1 заключения специалиста ).

Отсутствие на него ссылки в судебном акте не свидетельствует о необоснованности принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2022 года отменить в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 г.