Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-29/2022;) от 21.09.2022

11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г.                                                      г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя Балдаковой Е.С. – Огаркова В.Н., ООО «Мега Техника» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Балдаковой Е.С. к ООО «Мега Техника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балдакова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мега Техника» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика стиральную машину Индезит BTW А 51051, уплатив за покупку и ее установку, с учетом скидок за сданную ею старую стиральную машину и за дополнительный сертификат на дополнительное сервисное обслуживание 33620 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что товар ненадлежащего качества, так при включении машинки после ее предварительной промывки (в соответствии с инструкцией) в режим стирки, через некоторое время раздался сильный шум, грохот от вибрации стиральной машины и из нее потекла вода, она ее выключила и сообщила об этом в магазин. При представителях продавца из машины были вынуты вещи, никаких посторонних предметов, кроме вещей, в машине обнаружено не было, также не было установлено нарушений по количеству и весу загруженных в нее для стирки вещей. ДД.ММ.ГГГГ года истец заявила ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, поскольку в результате проведенной диагностики товара мастером Авторизованного сервисного центра ООО «<данные изъяты>» выявлено механическое повреждение передней панели, что не является гарантийным случаем, так как связано с нарушением условий эксплуатации товара. Указала, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просила взыскать с ООО «Мега Техника» уплаченную сумму за товар в размере 33620 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения, которая на день подачи иска составила 12439,4 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, всего 84089,1 руб.

В судебном заседании истец отсутствовала, о времени и месте заседания уведомлена, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Мега Техника» Ковалевский А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Решением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «Мега Техника» в пользу Балдаковой Е.С. сумму, уплаченную за товар в размере 33 620 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 33 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36120 руб., с ООО «Мега Техника» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» в размере 3367,20 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Балдакова Е.С., представитель ответчика ООО «Мега Техника» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба истца Балдаковой Е.С. мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчиком были проигнорированы требования Закона «О защите прав потребителей» о порядке и сроках проведения экспертизы. Суд первой инстанции, в нарушении этих же правовых норм, в нарушении прав истца, как потребителя, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения иска. Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом незаконно ограничен размер неустойки стоимостью товара, исчислив ее на дату вынесения решения, а не до фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба ООО «Мега Техника» мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, не назначив дополнительную экспертизу, необоснованно критически отнесся к экспертизе АНО «<данные изъяты>». Вывод суда о подключении стиральной машины произведен ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ, некорректный и противоречащий закону. У ФИО13. от ООО «Мега Техника» отсутствовала доверенность, договор на право производить подключение и установку стиральной машины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте заседания уведомлен, причины неявки суду не известны.

Представители истца и ООО «Мега Техника» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балдакова Е.С. приобрела у ответчика ООО «Мега Техника» стиральную машину ИНДЕЗИТ BTW А 51051, уплатив за покупку, установку, с учетом скидок за сданную ею старую стиральную машину и за дополнительный сертификат на дополнительное сервисное обслуживание 33620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что при включении стиральной машины в режим стирки сильный шум, грохот от вибрации стиральной машины и из нее потекла вода, она ее выключила и сообщила об этом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

         Ответчик указанное требование не исполнил, сославшись на результат проведенной диагностики товара мастером Авторизованного сервисного центра ООО «<данные изъяты>», согласно которому механическое повреждение передней панели не является гарантийным случаем, так как связано с нарушением условий эксплуатации товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модель артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Стиральные машины включены в Перечень технически сложных товаров.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Балдаковой о нарушении мировым судьей прав истца, как потребителя, назначением судебной экспертизы в ходе рассмотрения иска, основаны не неверном толковании закона.

Абзацем 2 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку наличия недостатков, причин их возникновения и их устранения, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца ссылаться на качество товара.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае проверки качества товара.

Следовательно, указанные положения Закона прежде всего направлены на обеспечение возможности продавцу проверить качество товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные мероприятия сторонами по делу осуществлены.

Проведенная диагностика товара мастером Авторизованного сервисного центра ООО «<данные изъяты>», организованная ответчиком, выявила, что механическое повреждение передней панели не является гарантийным случаем, так как связано с нарушением условий эксплуатации товара.

На основании указанного, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд.

Из вышеуказанного следует, что требования закона в части назначения судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы не нарушены.

Довод Балдаковой о нарушении ее прав как потребителя назначением и проведением судебной товароведческой экспертизы не влечет отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной мировым судьей в ходе судебного заседания по делу в АНО «<данные изъяты>», стиральная машина торговой марки ИНДЕЗИТ модель BTW А 51051(RF) с серийным номером 342041031750, имеет недостатки (дефекты): повреждение корпуса стиральной машины с нарушением целостности материала, что повлекло деформацию внешнего корпуса стиральной машины. Выявленные дефекты появились в результате дисбаланса стиральной машины при отжиме и являются эксплуатационными, появившиеся в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что мировым судьей было исполнено.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы АНО «<данные изъяты>», признал его ненадлежащим доказательством, пришел к выводу, что имеющиеся недостатки являются производственным недостатком.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ряд вопросов постановленных перед экспертом АНО «<данные изъяты>» остался без разрешения и по этой причине заключение является недостаточно ясным, назначил дополнительную судебную экспертизу электробытовой техники в ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Выявленные недостатки экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением на основании ч.1 ст. 187 ГПК РФ, однако эксперт ФИО14. из АНО «<данные изъяты>» в суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции на неоднократные судебные извещения не явилась. В связи с чем, возможности задать эксперту интересующие вопросы по проведенному исследованию, в т.ч. касаемо вопросов, которые остались без разрешения, не представилось.

Указанное обусловило назначение судом апелляционной инстанции по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Из заключения ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ установлено, что в представленной на экспертизу стиральной машине Индезит 51051 имеется дефект модуля управления. 2) Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не связан с транспортировкой, установкой стиральной машины. 3) Причиной выявленного дефекта послужил производственный брак. При возникновении дисбаланса внутри стиральной машины модуль управления должен отключать режим работы стиральной машины, в данной ситуации отключения не произошло. 4) дефект обнаружился в результате возникновения и развития дисбаланса. Причины возникновения дисбаланса описаны в исследовательской части заключения на ст. 11. 5) Дефект является устранимым. 6) Признаков производственного ремонта стиральной машины (замены узлов, блоков, деталей) не выявлено, в связи с тем, что все имеющиеся детали новые, не подвергшиеся эксплуатации. 7) Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей составляет 17264 руб.

В судебном заседании эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО15., пояснил, что им однозначно установлено, что причиной выявленного дефекта стиральной машины послужил производственный брак.

Указанный эксперт имеет необходимое образование, опыт и стаж работы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ, поскольку они не были оспорены сторонами, а сама экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также не является основанием к отмене решения указание Балдаковой в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей незаконно ограничен стоимостью товара размер неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что соответствует характеру нарушения, принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, выводы суда мотивированны. Оснований для снижения в большем размере мировой судья не усмотрел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, мировой судья на основании тщательно исследованных доводов сторон, на основании анализа законодательства, вынес обоснованное и мотивированное решение в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балдаковой Е.С. к ООО «Мега Техника» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Балдаковой Е.С. – Огаркова В.Н., ООО «Мега Техника» – без удовлетворения.

Судья                                          Б.В. Сагаева