Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-300/2022 ~ М-125/2022 от 08.02.2022

44RS0026-01-2022-000337-04 (2-300/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медениковский карьер» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С ТА Н О В И Л:

Снегирев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медениковский карьер» о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами в 2014 году были заключены договоры беспроцентного займа: от 23.06.2014 года, 21.07.2014 года, 29.07.2014 года, 12.08.2014 года, 14.08.2014 года, 18.08.2014 года, 19.08.2014 года, 01.09.2014 года, 17.10.2014 года на общую сумму 2050000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2014 года. По договорам займа истец передал ответчику денежные средства для использования в качестве оборотных средств. Однако обязательство по возврату суммы договоров займа в указанный срок ответчиком не исполнены, поэтому по договоренности сторон 31.12.2014 года вышеуказанные договоры займа были пролонгированы на срок до 31.12.2021 года. Были оформлены соответствующие дополнительные соглашения к договорам займа о продлении срока возврата займов и предусматривающие начисление процентов на сумму займов в размере 8% годовых. После истечения срока возврата вышеуказанная сумма не возвращена. Сумма начисленных процентов составила 1148898 руб. 63 коп. Просил взыскать задолженность по договорам займов в размере 2050000 руб., проценты в размере 1148898 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24194 руб.

Истец Снегирев А.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представлял Сливянчук В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Колюхов А.С. исковые требования не признал.

Третье лицо Оноприенко А.О. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Петров С.Н., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, поддержанного третьим лицом Оноприенко А.О., об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2021 года №36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Ч.», в котором высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 ГПК РФ) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 года в отношении Снегирева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2021 года Снегирев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Заявленные Снегиревым А.В. требования о взыскании с ООО «Медениковский карьер» задолженности по договорам займа непосредственно касаются имущественных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца, признанного банкротом, права на самостоятельное обращение в суд с вышезаявленными требованиями. При таких обстоятельствах, применяя абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Снегирева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медениковский карьер» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Мохова