Решение по делу № 33-2182/2015 от 18.05.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-2182/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голинского А. И. на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 марта 2015 года по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Голинскому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Голинского А. И. к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей и признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под 21,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 03.02.2015 задолженность составила (...) руб., в том числе задолженность по кредиту – (...) руб., по процентам – (...) руб., неустойка – (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

17.02.2015 принят встречный иск Голинского А.И. о признании условий п. 3.4 кредитного договора в части возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица недействительными, поскольку условия договора не подпадают под признаки «заранее данного акцепта», в связи с чем содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Суд иск ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска не согласен ответчик Голинский А.И. В апелляционной жалобе указывает, что неустойка подлежала уменьшению согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, поскольку является несоразмерной причиненным нарушением обязательства убыткам. Считает, что встречный иск подлежал удовлетворению, т.к. п. 3.4 кредитного договора неправомерно предоставляет банку возможность безакцептного списания денежных средств с любых счетов заемщика, что противоречит ст.ст. 2, 35 Конституции РФ и нарушает права потребителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 19.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 21,50% годовых.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере (...) руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается банковским ордером от 19.04.2011.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, первый процентный период начиняется со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет, последний процентный период заканчивается 19.04.2016. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет (...) руб.

Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере (...) руб. за каждый факт просрочки платежа.

В силу п. 5.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита, а также при уклонении либо отказе заемщика от проведения банком проверки целевого использования кредита; при прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, при прекращении договоров поручительства, обеспечивающих возврат кредита; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 19.12.2013 истцом направлялось ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 20.01.2014. Указанное требование было получено ответчиком 23.12.2013 и оставлено без ответа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 03.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет (...)

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженность по основному долгу, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда также является правомерным.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что настоящим заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открываться заемщиком в банке), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по настоящем) договору. Условие настоящего пункта является уведомление ОАО «УРАЛСИБ» как банка, обслуживающего банковские счета заемщика, о предоставлении заемщиком права на безакцептное списание на основании пунктов настоящего договора.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при заключении кредитного договора дал свое согласие на списание в безакцептном порядке с его счетов в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств. Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи