Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2022 от 17.10.2022

<***>

Производство № 11-298/2022 (№ 2-450/2022)

Дело № 66MS0027-01-2022-000493-74

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Ивановны к Матерухину Игорю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 21.09.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л :

21.03.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-450/2022 по иску Смирновой Валентины Ивановны к Матерухину Игорю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Матерухин И.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения, данное заявление также содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на то, что ответчик был лишен права на защиту своих интересов и предоставления своих доводов, доказательств, опровержения размера ущерба, причиненного ущерба. Заочное решение им получено не было, о решении ответчик суда узнал только 30.08.2022 от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 21.09.2022 ответчику восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21.09.2022, представителем истца Гурьевой М. Ю. принесена частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не доказан факт нахождения на стационарном лечении в период с ***. Представленные ответчиком справки медицинского учреждения надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат обязательных реквизитов, допущено вписывание даты рукописным текстом, при том, что вес документ напечатан. Кроме того, доводы ответчика о невозможности получения копии решения суда опровергаются представленными им же доказательствами, из которых следует, что Матерухин А. И. мог получить копию заочного решения суда после ***, то есть, после выписки из больницы. Иные причины для неполучения ответчиком судебной корреспонденции отсутствуют. Выводы мирового судьи в связи с этим не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечено, что мировой судья не применил положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный судом по адресу регистрации в случае неполучения корреспонденции, считается извещенным надлежащим образом. Истец настаивает, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в суд 02.12.2022 была обеспечена явка представителя истца, в связи с чем проведено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Заслушав представителя истца, изучив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-450/2022 по иску Смирновой Валентины Ивановны к Матерухину Игорю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично требования истца.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания Матерухин И. А. извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Сопроводительным письмом от *** копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. Отправление возвращено в суд, как не врученное адресату.

*** Матерухин И. А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 01.09.2022 заявление ответчику было возвращено, как поданное с пропуском процессуального срока.

*** ответчик вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, также представив просьбу в виде отдельного ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Матерухин И. А. указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал лишь *** при получении из службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительного производства. Копию заочного решения суда, направленную судом по адресу его регистрации, он не получил, поскольку в период с *** находился на стационарном лечении в больнице.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заказное письмо мирового судьи в адрес Матерухина И. А. с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой "Истечение срока хранения".

Доказательства того, что Матерухин И. А. уклонялся от получения копии решения суда, материалы дела не содержат.

Более того, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором <***>, размещенный на официальном Интернет-сайте «Почта России», не содержит информации о попытках почтовое отправление вручить адресату, о направлении извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения корреспонденции. Содержатся лишь отметки о поступлении письма в место вручения *** и о возврате отправителю *** по иным обстоятельствам.

То есть, указания на причины невручения корреспонденции Матерухину И А., размещенные на конверте и на сайте Почты России, являются различными.

Также из материалов дела следует, что в период с *** ответчик находился на стационарном лечении в <***> о чем представлен выписной эпикриз.

Указанное обстоятельство объективно подтверждает, что ответчик был лишен возможности получить копию заочного решения суда от 21.03.2022, направленную почтой по адресу его регистрации.

Ссылки стороны истца о необходимости квалификации выписного эпикриза как ненадлежащего доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Во-первых, сторона истца сделала вывод на основе данного эпикриза, что Матерухин И. А. находился на стационарном лечении в период с 07***, то есть, выводы суда о невозможности ответчиком получить копию решения не опровергнуты. Во-вторых, выписной эпикриз не содержит существенных дефектов, позволяющих признать его ненадлежащим доказательством, выполнены подписи врача и заведующего отделением, эпикриз выполнен на бланке медицинского учреждения, содержащим угловой штамп организации. Выполнение части текста рукописно не умаляет действительности и законной силы представленного документа, такое заполнение документа запрещенным не является.

Суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали доводы суда.

Изложенные в определении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 21.09.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Исакова