Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2021 от 02.04.2021

Мировой судья: Ивлева Л.О.                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                               г. Солнечногорск, МО

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Т.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу в Солнечногорский городской суд Московской области, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как усматривается из представленного материала, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с требованиями к Евдокимовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Монеза» и Евдокимовой Т.В., права требования по которому на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ переданы взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств формирования электронной подписи именно Евдокимовой Т.В., и доказательств, что именно с ней заключен договор займа в дистанционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО «Сириус-Трейд" не представлено доказательств, что именно Евдокимовой Т.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Евдокимовой Т.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Евдокимовой Т.В. представленными документами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, подтверждающие обоснованность требования заявителя, мировому судье не представлены, а потому определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Евдокимовой Т.В. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Евдокимовой Татьяны Владимировны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                               Х.А. Теркулов