Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-83/2018 от 14.06.2018

Дело № 22-83/2018

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                    29 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Резниковой Ирины Владимировны о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе Резниковой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата),

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ООО «Хоум Крелит энд Финанс Банк» (далее Банк) выдан судебный приказ № о взыскании Резниковой И.В. задолженности по договору о предоставлении кредитов № от (дата) в размере 32 998 руб. 09 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 594 руб. 97 коп.

(дата) от Резниковой И.В. за подписью представителя по нотариальной доверенности № от (дата) Резникова Е.В. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) судебный приказ № от (дата) отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Резникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что между ней и Резниковым Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний оказал комплекс юридических услуг по отмене судебного приказа по делу № по заявлению Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов. На основании поданного должником заявления судебный приказ был отменен мировым судьей. Со ссылками на положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просила взыскать с Банка в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата) в удовлетворении заявления Резниковой И.В. о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением Резникова И.В. за подписью представителя по доверенности Резникова Е.В. обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, требования удовлетворить. В обоснование поданной частной жалобы указано, что выводы мирового судьи противоречат правовым нормам, а именно положениям ст.ст.45,48 Конституции Российской Федерации, ст.ст.88,94-100,198 ГПК РФ, сложившейся правоприменительной практике.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано заявителем в силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как обосновано указано мировым судьей исходя из приведенных выше правовых норм при поступлении в установленный срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа вынесенный мировым судьей судебный приказ подлежит отмене независимо от позиции взыскателя по данному вопросу, взыскатель не имеет возможности совершить какие-либо действия, связанные с выражением несогласия с заявлением должника об отмене судебного приказа, вопрос об обоснованности высказанных должником возражений не является предметом рассмотрения. Кроме того, итоговый судебный акт по материальному спору между сторонами при отмене судебного приказа не принимается, спор по существу разрешению не подлежит, так как заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления Резниковой И.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отсутствуют.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Резниковой Ирины Владимировны о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Резниковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>