Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8367/2023 от 19.06.2023

Судья: Чиркова Е.А.                                          адм. дело № 33а-8367/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000279-26

Дело № 2а-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Гулевич М.И. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимкин П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца Пимкина П.А. по доверенности Солдатовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пимкин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. на Пимкина П.А. возложена обязанность по возврату АО «РТК» телефона <данные изъяты> в полной комплектации в срок не более <данные изъяты> дней со дня исполнения решения суда в части взыскания с АО «РТК» денежных средств. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении Пимкина П.А. возбуждено исполнительное производство № № о возврате смартфона в срок не позднее <данные изъяты> дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения решения суда установлено, что судебный акт содержит описку в наименовании смартфона, что лишило административного истца возможности своевременно исполнить обязанность по возврату спорного товара продавцу, явилось основанием для взыскания с Пимкина П.А. исполнительного сбора, постановление о взыскании которого административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. исчислена неустойка за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что недопустимо и нарушает требования закона.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете неустойки, восстановить срок для подачи административного иска и признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ГУ ФССП России по Самарской области возвратить денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 г. заявленные требования удовлетворены в части, Пимкину П.А. восстановлен срок для подачи административного искового заявления в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, Пимкин П.А. освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 142-153).

В апелляционной жалобе Пимкин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, просит удовлетворить его требования (л.д. 156).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены исковые требования Пимкина П.А.: расторгнут договор купли-продажи телефона №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «РТК», с АО «РТК» в пользу Пимкина П.А. взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда. На Пимкина П.А. возложена обязанность вернуть АО «РТК» телефон в полной комплектации в срок не более <данные изъяты> дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном решении суда исправлена описка, указана верная модель сотового телефона Apple <данные изъяты> (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуровым И.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Куйбышевским районным судом г. Самары на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № с предметом исполнения: обязать Пимкина П.А. вернуть АО «РТК» телефон <данные изъяты> в полной комплектации в срок не более <данные изъяты> дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу, в случае неисполнения Пимкиным П.А. решения суда в части возврата телефона в установленный срок присуждается неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждения исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ г. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в этот же день получена им (л.д. 69).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней согласно положениям части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истекал 16 августа 2022 г.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Гуровым И.Н. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ г. Пимкин П.А. передал АО «РТК» смартфон, о чем составлен акт приема-передачи имущества, подлежащего возврату (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя АО «РТК» произвел расчет подлежащей взысканию с Пимкина П.А. судебной неустойки, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете неустойки в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции указал, что в данном случае неустойка за неисполнение решения суда взыскивается за нарушение обязательств неденежного характера, в связи с чем, установленные судом штрафные санкции в виде астрента под действие моратория, на который ссылается административный истец, не подпадают.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете неустойки, и признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действие моратория распространяется на всех юридических и физических лиц, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства № 497 постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 1 апреля 2022 года.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, иное толкование противоречит положениям Закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае, в отношении Пимкина П.А. не подано заявление о банкротстве, в связи с чем, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, не распространяет на него свое действие.

Кроме того, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Вместе с тем, в данном случае решением суда на должника возложена обязанность предоставить АО «РТК» в течение 7 дней телефон, то есть исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, не относится к указанным в пункте 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве исполнительным производствам, не является исполнительным производством по имущественным взысканиям.

Как установлено судом, возврат стоимости товара и иных присужденных к взысканию сумм произведены АО «РТК» Пимкину П.А. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № № В нарушение установленного семидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ г.) товар передан продавцу лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия также учитывает, что Пимкин П.А. обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано. Установлено, что размер судебной неустойки (астрент) определен судом в порядке апелляционного рассмотрения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, произвольному изменению судебным приставом-исполнителем не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен возможности исполнить решение суда в связи с наличием в нем ошибки в части указания неверной модели телефона, не влияют на вывод районного суда о законности постановления о расчете неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Пимкину П.А. по его ходатайству срока дл обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. и при этом освобождая Пимкина П.А. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как требования исполнительного документа исполнены Пимкиным П.А. по истечению установленного для добровольного исполнения срока - ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным судом не установлено. В целях восстановления прав административного истца, учитывая отсутствие сведение о взыскании с Пимкина П.А. сумы исполнительского сбора, суд посчитал необходимым освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия признает такие выводы ошибочными в силу следующего.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Однако, как установлено судом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 августа 2022 г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, его последний день приходился на 16 августа 2022 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Пимкина П.А. исполнительского сбора без наличия на то правовых оснований.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части освобождения Пимкина П.А. от исполнительского сбора с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей списаны с банковского счета, открытого на имя Пимкина П.А., на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, настоящее апелляционное определение о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для возврата Пимкину П.А. указанных денежных средств, для чего ему следует обратиться с заявлением в соответствии с указанными Правилами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 г. отменить в части освобождения Пимкин П.А. от исполнительского сбора, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Административные исковые требования Пимкин П.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Пимкин П.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: