Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-565/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

подсудимого Косолапова Д.Е.,

защитника – адвоката Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

КОСОЛАПОВА Д.Е., ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> уловное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания по приговору от <дата> в колонию-поселение,

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Косолапов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, с <дата> до <дата> включительно, временно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую арендовал у своего знакомого Потерпевший №1, и принадлежащую на праве собственности последнему.

<дата> около 20 часов 00 минут Косолапов, находясь <адрес>, встретился со своим знакомым Б. Косолапов, имея ключ от входной двери квартиры <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в которой временно проживал, достоверно зная, что в указанной квартире находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, не имея легального источника дохода, решил воспользоваться сложившейся ситуаций и совершить тайное хищение жидкокристаллического монитора от компьютера, портативной музыкальной колонки и тонометра, принадлежащих Потерпевший №1, из указанной выше квартиры, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, Косолапов, достоверно зная, что для реализации похищенного в комиссионный магазин ИП *** «***», расположенного в <адрес>, необходим паспорт, а у него при себе его не было, он попросил Б. помочь ему сдать монитор, принадлежащий Потерпевший №1, в указанный выше комиссионный магазин по его паспорту, не поставив при этом Б. в известность о своих преступных намерениях. Будучи введенным в заблуждение и не поставленным в известность об истинных намерениях Косолапова, Б. согласился помочь. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Косолапов, <дата> около 20 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, имеющимся при нем ключом, открыл входную дверь квартиры <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, после чего зайдя в неё, путем свободного доступа, тайно похитил жидкокристаллический монитор от компьютера марки «HP PI9b G4» стоимостью 7474 рубля 35 копеек, музыкальную колонку марки «JBL Flip 5» стоимостью 4480 рублей, и тонометр марки «Omron M2 Basik НЕМ 7121-ARU» стоимостью 2115 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 14069 рублей 35 копеек.

Незаконно завладев жидкокристаллическим монитором от компьютера, музыкальной колонкой и тонометром, Косолапов, выйдя из квартиры Потерпевший №1 и закрыв за собой дверь, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся. Выйдя с похищенным на улицу, Косолапов сел в неустановленный в ходе следствия автомобиль «такси», в котором его ожидал Б., после чего они по указанию Косолапова поехали к дому № по <адрес> области, где расположен комиссионный магазин ИП *** «***», в котором Б. оставил в залог по просьбе Косолапова жидкокристаллический монитор от компьютера за 3000 рублей. После оставления в залог по просьбе Косолапова жидкокристаллического монитора от компьютера в комиссионном магазине ИП *** «***», Б. передал денежные средства в размере 3000 рублей Косолапову, после чего они на неустановленном в ходе следствия автомобиле «такси» вернулись <адрес>, где Косолапов реализовал похищенные музыкальную колонку и тонометр неустановленному в ходе следствия мужчине. Вырученные от продажи похищенного денежные средства Косолапов потратил на свои нужды.

В результате своих умышленных преступных действий, совершенных <дата> около 20 часов 00 минут на территории г. Арзамаса Hижегородской области, Косолапов, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 14069 рублей 35 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Косолапов Д.Е., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Косолапов Д.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Косолапову Д.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Косолапова Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Косолапов Д.Е. привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе; как личность по месту жительства и в *** ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косолапову Д.Е., суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние его здоровья его родственников, в том числе наличие инвалидности у его бабушки и дяди.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу что исправление Косолапова Д.Е. не возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Косолапову Д.Е. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке, и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающее обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Косолаповым Д.Е. совершено преступное деяние, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Косолапову Д.Е. назначается с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Меру пресечения Косолапову Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОСОЛАПОВА Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательное наказание Косолапову Д.Е. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Косолапову Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Косолапову Д.Е. в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания Косолапову Д.Е., время содержания под стражей и наказание отбытое по приговорам *** городского суда от <дата> и от <дата>, с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении и с <дата> по <дата> один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт приема-передачи №, хранящийся у свидетеля Ю., оставить по принадлежности у последнего,

- три окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Арзамасу (квитанция № от <дата>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин