Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 14.03.2024

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 09 апреля 2024 года гражданское дело № по иску Шабашовой М.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Шабашовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Шабашовой М.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано,

у с т а н о в и л:

Шабашова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 02.04.2023 приобрела в магазине «ДНС Ритейл», расположенный по адресу г. Шадринск, ул. Комсомольская, 17, сотовый телефон Xiaomi 13 Lite 8/256Gb, серийный номер 866583060371448, стоимостью 38999 руб. 05.11.2023 дисплей телефона стал работать некорректно, мерцал, через минут 10-15 с правовой стороны экрана образовывались засветы розового цвета и телефон нагревался. 07.11.2023 она обратилась к продавцу в магазин, т.к. телефон находился на гарантии, написала заявление с просьбой вернуть деньги, указав, что на ремонт не согласна. Специалистом магазина была осуществлена проверка телефона, составлен заказ-наряд. Телефон был отдан на проверку (диагностику) в сервисный центр. 16.11.2023 пришел ответ, что ответчик вернуть деньги не может, т.к. обнаруженный дефект в сервисном центре был устранён и телефон работает исправно в настоящее время, сервисным центром была выявлена неисправность и осуществлена замена модуля. Выявленный недостаток не является существенным, был выявлен впервые, дефект был устранен без несоразмерных расходов затрат времени (до 45 дней). Работа истца заключается в работе с телефоном, замена каких-либо деталей в новом телефоне, который проработал менее года, уже свидетельствует о его ненадежности и дальнейшей хорошей работоспособности. Кроме того, в срочном порядке ей пришлось приобретать другой телефон. Требования истца ответчиком выполнены не были в соответствии с законом в добровольном порядке. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi 13 Lite 8/256Gb, серийный номер 866583060371448, стоимостью 38999 рублей от 02.04.2023, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее пользу стоимость сотового телефона 38999 рублей, в счет штрафных санкций 19499 руб. 50 коп., неустойку с 17.11.2023 по день вынесения решения суда из расчета 389 руб. 99 коп. за 1 день, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Мировой судья 9 января 2024 года, постановил вышеуказанное решение.

Истец Шабашова М.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что с решением суда не согласна, т.к. вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, что привело к неправильному применению норма материального права. Неверно установлены фактические обстоятельства дела, экспертиза по делу не проводилась, и не назначалась судьей. Суд самостоятельно определил, что поломка телефона, а именно, что дисплей стал работать некорректно, мерцал, через минут 10-15 с правой стороны экрана образовывались засветы розового цвета и телефон нагревался, являются несущественными. Сам по себе факт того, что дефект был устранен, не свидетельствует о не существенности. Просит отменить решение от 09.01.2024 и вынести новое решение.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» представил пояснения на апелляционную жалобу, из которых следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца не согласны, считают их несостоятельными, немотивированными и бездоказательными. Смартфон является технически сложным товаром, истец обратилась к продавцу за пределами 15 дней, признаков существенного недостатка в товаре не имеется. Постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924, смартфон отнесен к перечню технически сложных товаров, для которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены особенности, в части расторжения договора купли-продажи. Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, таких признаков существенного недостатка в рамках рассмотрения дела не имеется. Недостаток был обнаружен потребителем и устранялся впервые, недостаток являлся устранимым, и был устранен в течение 45 дней, стоимость недостатка не приближена к стоимости товара. Ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, подтверждающие отсутствие в товаре существенного недостатка были предоставлены, в то же время истец не опровергла представленные ответчиком доказательства. В этой связи, мировой судья обоснованно принял во внимание документы, предоставленные ответчиком. Довод истца о том, что суд не назначил по делу проведение товароведческой экспертизы несостоятелен, так как спора о качестве товара не было. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае, если в судебном заседании истец будет оспаривать факт устранения недостатка и будет утверждать о его наличии. Но истец факт устранения недостатка в судебном заседании не оспаривала и не настаивала о его наличии после устранения недостатка в условиях сервисного центра. В связи с этим необходимости в назначении экспертизы не было, стоимость устранения недостатка была подтверждена ответчиком иными доказательствами, которые не были оспорены истцом. Каждая сторонам должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Просят решение мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шабашова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

02 апреля 2023 Шабашова М.А. приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» Xiaomi 13 Lite 8/256Gb, серийный номер 866583060371448, стоимостью 38999 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки – дисплей телефона стал работать некорректно, мерцал, через минут 10-15 с правовой стороны экрана образовывались засветы розового цвета и телефон нагревался.

07 ноября 2023 года Шабашова М.А. обратилась в адрес ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией о возврате денежных средств, т.к. на ремонт не согласна, и куплен уже новый телефон.

Представителем ООО «ДНС Ритейл» оформлен заказ-наряд № от 07.11.2023 г.

16.11.2023 от ООО «ДНС Ритейл» в адрес Шабашовой М.А. направлен ответ на претензию от 07.11.2023 г.

Из отзыва ответчика следует и не оспорено истцом, что 24.11.2023 г. ремонт телефона был осуществлен, но забирать его истец отказалась.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, ст. 21 и ст. 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. 56, ст. 59, ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемого судебного постановления мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне, мировой судья обоснованно принял во внимание справку о стоимости восстановительного ремонта телефона истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 8828 руб. 24 коп.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что ремонт телефона был осуществлен 24.11.20203 г, но истец отказалась получать его.

Поскольку недостаток сотового телефона Xiaomi 13 Lite 8/256Gb, не является существенным, был устранен ответчиком, а стоимость и время его устранения незначительны, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С требованиями об устранении недостатков повторно истец к ответчику не обращалась.

Довод истца о том, что она была не согласна на ремонт, судом признается несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из заказ-наряда от 7.11.2023 г. следует, что спорный телефон был принят от Шабашовой М.А. на гарантийный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Шабашовой М.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 9 января 2024 года - оставить без изменения.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Е.М. Каракаш