Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 30.06.2022

№ 11-7/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года с. Шалинское

                                    Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луговкина М.П на определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Луговкина М.П о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 07 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1017/2018 по заявлению ООО «Экспресс Кредит» к Луговкина М.П о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита, отказно. Заявление об отмене судебного приказа № 2-1017/2018 возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Луговкина М.П, подала частную жалобу в Манский районный суд Красноярского края, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 мая 2022 года отменить, восстановить срок подачи возражения на судебный приказ от 07 августа 2018 года № 2-1017/2018 мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, судебный приказ от 07 августа 2018 года отменить полностью, ссылаясь на то, что по месту регистрации не проживает, судебный приказ получила 08.04.2022 года. Полагает, что срок обращения для отмены приказа пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Луговкина М.П в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности по Договору о предоставлении кредита № 13/0939/00000/400259 от 08.02.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины, всего: 97163,96 руб.

Указанный судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации: <адрес>.

14.04.2022 года от должника поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Луговкина М.П о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 07 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1017/2018 по заявлению ООО «Экспресс Кредит» к Луговкина М.П о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита, отказно. Заявление об отмене судебного приказа № 2-1017/2018 возвращено заявителю.

Мировым судьей были истребованы материалы исполнительного производства (л.д.62-65), из которых следует, что в отношении должника Луговкина М.П на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 10491/21/24045-ИП, начиная с 11.06.2021 года на депозитный счет отделения поступали денежные средства от должника, которые перечислялись в пользу взыскателя (произведено более 10 взысканий на сумму более 11 тысяч рублей).

Сведения по указанному исполнительному производству размещены на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Луговкина М.П знала о списание с нее долга по указанному судебному приказу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 33, 34 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г., установив, что Луговкина М.П не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения судебной корреспонденции по адресу места жительства, не явившись в почтовое отделение, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Доводы частной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа заявителю не было известно, она не проживала по месту регистрации подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Позиция мирового судьи основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении должником положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Луговкина М.П. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          С.В. Тыченко