Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-1141/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1710/2023

54RS0008-01-2023-001535-40

Поступило в суд 07.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре                 Захаровой А.И.,

с участием представителя истца Камбалиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Давлетова А. О. к Захарову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетов А.О. обратился в суд с иском и просил взыскать с Захарова Д.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 368 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Тойота Королла 2000 г.в. г/н №, номер двигателя 1NZ-№ белый седан, кузов №NZE №. В связи с направлением по месту службы в таможню <адрес>, автомобиль был оставлен им на хранение ответчику Захарову Д.В. в <адрес>, с которым находился в дружеских отношениях, доверял ему и не возражал против пользования ответчиком автомобилем в личных целях. Каких либо письменных или устных разрешений на заключение от его имени сделок по отчуждению имущества, либо распоряжения имуществом иным образом, он Захарову не давал. До июля 2022 года Захаров Д.В. утверждал, что пользуется автомобилем, истец, как собственник указанного имущества, ежегодно отчитывался перед налоговыми службами о наличии в его собственности данного автомобиля, оплачивал транспортные налоги. В июле 2022 года через мобильное приложение «налоги ФД» при проверке состояния своего имущества, ему стало известно, что его транспортное средство было снято с учета, при этом он (истец) каких-либо сделок по отчуждению указанного транспортного средства не совершал, такого поручения Захарову Д.В. не давал. Он обратился в МО МВД России «Краснопресненский», где в ходе доследственной проверки из объяснений Захарова Д.В. ему стало известно, что последний продал его автомобиль третьему лицу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла 2000 г.в. составляет 368 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец Давлетов А.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Камбалину Ю.Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала соответствующие пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснила, что поступившие от Захарова Д.В. денежные средства на счет Давлетова А.О. не являются возвратом стоимости проданного ответчиком транспортного средства, поскольку истец распоряжения на продажу своего автомобиля ответчику не давал, данные суммы имеют иное назначение.

Ответчик Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль был продан ему истцом в рассрочку за 200 000 рублей, письменного договора не заключали. Автомобиль был в ненадлежащем техническом состоянии, требовал значительного ремонта. В ноябре 2021 года он продал спорный автомобиль перекупам на запчасти за 100 000 рублей, данные денежные средства истцу не передал, потратил на собственные нужды. С 2019 года он частично небольшими суммами выплачивал стоимость автомобиля, в настоящее время остался должен истцу за автомобиль порядка 130 000 рублей.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом, под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Положение п. 1 ст. 1105 ГК РФ исходит из того, что неосновательно полученной суммой, выступающей эквивалентом утраченного имущества, является стоимость этого имущества на момент приобретения. Если же стоимость аналогичного имущества по сравнению с той, какой она была в момент приобретения, возросла, то возмещению подлежат убытки, вызванные этим ростом.

Судебным разбирательством установлено, что истец являлся собственником автомобиля Тойота Королла 2000 г.в. г/н №, номер двигателя 1 NZ- А № белый седан, кузов №NZE №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), свидетельством транспортного средства (л.д.9).

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, автомобиль был оставлен им на хранение ответчику Захарову Д.В., письменный договор не заключался. В июле 2022 года истцу стало известно о смене собственника транспортного средства в отсутствие его воли.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ответчика Захарова Д.В., который не оспаривал продажу принадлежащего истцу автомобиля, так и сведениями ГУ МВД России по НСО (л.д.50), согласно которым транспортное средство Тойота Королла г/н №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Щегловой Е.Ю. по настоящее время.

Основанием для регистрации права собственности Щегловой Е.Ю. явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между продавцом Давлетовым А.О. и покупателем Щегловой Е.Ю. (л.д.51).

Между тем, судом достоверно установлено, что Давлетов А.О. данный договор купли-продажи не заключал, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту работы в Новороссийской таможне в <адрес> (л.д.58-59). Кроме того, ответчик Захаров Д.С. в судебном заседании также не оспаривал, что продал автомобиль Тойота Королла г/н № в отсутствие собственника Давлетова А.О.

Согласно результатам оценки рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г/н № составляет 368 000 рублей (л.д.13). Данная оценка ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса не оспорена, доказательств иной стоимости спорного транспортного средства суду не представлено. При этом ответчику разъяснялись положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик распорядился принадлежащим Давлетову А.О. имуществом, в отсутствие воли собственника продал автомобиль Тойота Королла 2000 г.в. г/н №, номер двигателя 1 NZ- А № белый седан, кузов №NZE №, денежные средства от его продажи собственнику не передал, принимая во внимание рыночную стоимость указанного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 368 000 рублей.

В силу ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст.973 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продажу транспортного средства ответчик осуществил по поручению истца Давлетова А.О. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, данные обстоятельства истцом оспариваются.

Согласно справке об операциях АО «Тинькофф Банк» со счета Захарова Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Давлетова А.О. производились перечисления денежных средств, которые заявлены ответчиком в качестве сумм возврата стоимости проданного автомобиля (л.д.29-34).

Однако суд не может расценить указанные платежи в счет исполнения долга, учитывая отсутствие назначения платежа, незначительные суммы перевода, при этом суд учитывает, что стороны состояли в дружеских отношениях, истец безвозмездно предоставил ответчику в пользование свой автомобиль на время его отсутствия, также из выписки следует, что истец в пользу ответчика также совершал перевод денежных средств (л.д.34), кроме того, начало срока переводов – январь 2021 года, тогда как автомобиль ответчик продал спустя десять месяцев, в ноябре 2021 года и не оспаривал в судебном заседании, что денежные средства от продажи транспортного средства истцу не переводил, потратил на собственные нужды.

Каких-либо иных доказательств и доводов ответчиком в опровержение доводов иска не заявлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетова А. О. - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Д. В. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Давлетова А. О. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 368 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Судья      /подпись/ Т.И. Андриенко