Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2023 от 23.06.2023

            Мировой судья судебного участка                   Дело № 11-193/2023

№ 100 Центрального внутригородского          (2-932/100-2023)

района города Сочи Краснодарского края

Мельников Г.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     14 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истцов Ивановой Н.В., Иванова А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. В., Иванова А. Ю. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

        по апелляционной жалобе Ивановой Н. В., Иванова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

    установил:

    Истцы Иванова Н.В., Иванов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Ивановой Н.В., Иванова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцы Иванова Н.В., Иванов А.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой.

    В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцами был нарушен порядок регистрации пассажиров с животными, поскольку согласно Правил перевозчика (п. 7.10) онлайн-регистрация недоступна для клиентов с питомцами, на сайте перевозчика размещена информация о том, что «Клиентам с питомцами недоступна онлайн-регистрация», регистрация пассажиров, перевозящих животное/птицу, производится только на стойке регистрации в аэропорту, поскольку на стойке регистрации подлежит предъявлению животное, контейнер, документ предоставляющий право на перемещение животного и подтверждающий, что животное здорово.

    Полагают, что указанный вывод мирового судьи является ошибочным, так как ими не допущено каких-либо нарушений порядка регистрации на рейс по маршруту <адрес> (Р №) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ г. из международного аэропорта <адрес>

    Вопреки мнению суда о том, что клиентам с питомцами недоступна онлайн-регистрация, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцами без каких-либо препятствий, запретов и ограничений была пройдена онлайн-регистрация на рейс <адрес> (DP №) посредством интернет-сайта ответчика, о возможности прохождения онлайн-регистрации истцам сообщил непосредственно сам перевозчик ООО «Авиакомпания «Победа».

    Посадочные талоны истцами были распечатаны в международном аэропорту <адрес> на стойке самообслуживания.

    Перевозчиком ООО «Авиакомпания «Победа» ни в правилах, ни на интернет-сайте не указывается, какой именно документ выдается клиенту в целях подтверждения того, что клиент с заявленной услугой - перевозка питомца прошел регистрацию на рейс непосредственно на стойке регистрации в аэропорту. Такого документа ООО «Авиакомпания «Победа» не выдает, отметку где-либо не ставит, на переноску для животного бирка о прохождении регистрации и о соответствии предъявляемым требованиям не крепится.

    Поскольку истцы при оформлении авиабилетов сразу заявили о перевозке домашнего животного и оплатили авиабилеты с учетом провоза домашнего животного, без каких-либо сложностей прошли онлайн-регистрацию, истцам были выданы посадочные талоны на рейс, то данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании и допуске перевозчиком истцов и домашнего животного к перевозке.

    Судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие запрета ООО «Авиакомпании «Победа» на онлайн-регистрацию с услугой «перевозка питомца» актуальна и подтверждается тем, что истцами ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Авиакомпании «Победа» были приобретены авиабилеты с услугой «перевозка питомца» по маршруту <адрес> (<данные изъяты>) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.05 часов рейс DP №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17.07 (за 24 часа до вылета) истцам от ответчика пришло уведомление об открытии онлайн-регистрации на рейс DP № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ., истцы прошли онлайн-регистрацию на рейс DP № и от ответчика на адрес электронной почты истцов поступили посадочные талоны на рейс DP №.

    Полагают, что регистрация онлайн на рейс с животным на сайте ответчика возможна и по настоящее время, а ООО «Авиакомпании «Победа» не признает не корректную работу интернет-сайта (лукавит что онлайн-регистрация с питомцем невозможна), в связи с этим нарушаются права потребителей.

    Считают, что мировой судья при выяснении обстоятельств и рассмотрении дела не дал оценку, не принял во внимание и не учел того факта, что услуга на перевозку в салоне воздушного судна домашнего животного - собака мелкой породы была заказана Ивановым А.Ю., аннулирование посадочных талонов было произведено как у Иванова А.Ю. так и у Ивановой Н.В., чем нарушены ее права.

    На основании изложенного, просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Ивановой Н.В. и Иванова А.Ю. к ООО «Авиакомпания «Победа».

    Истцы Иванова Н.В., Иванов А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие суд не просил.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

    В силу п. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Ивановой Н.В. и Ивановым А.Ю. на интернет-сайте ООО «Авиакомпании «Победа» были приобретены билеты на авиаперевозку на рейс по маршруту <адрес> (DР №) с вылетом из международного аэропорта <адрес> в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Ивановым А.Ю. была оплачена услуга на перевозке в салоне воздушного судна домашнего животного - собака мелкой породы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была пройдена онлайн-регистрация на рейс <адрес> (DP №) посредством интернет-сайта ответчика, в результате чего на электронную почту истцам были направлены посадочные талоны.

    Посадочные талоны истцами были распечатаны непосредственно в международном аэропорту <адрес> на стойке самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту <адрес> на выходе № № при посадке на рейс <адрес> (DP №) с вылетом в 16.30 часов авиакомпанией Победа, сотрудник компании ООО «<данные изъяты>» не допустил их к посадке на рейс, в результате чего самолет улетел без них и они были вынуждены лететь другой авиакомпанией из аэропорта <данные изъяты>, в связи с тем, что ими были нарушены правила полета с домашним животным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в связи с отказом в посадке на борт воздушного судна. Ответчик письмом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, сообщил истцам о том, что требование, изложенное в претензии, удовлетворению не подлежит, так как не было обращения на стойку регистраций.

    Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

    На основании ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования обслуживанию пассажиров, грузополучателей, грузоотправителей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

    В соответствии с пунктами 90 - 93 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно может быть отказано в перевозке данным рейсом.

    В соответствии с п. 7.10 Правил перевозчика, онлайн-регистрация недоступна для клиентов с питомцами.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная информация расположена в правилах перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» в открытом доступе на официальном сайте авиакомпании, с которыми истцы ознакомились при приобретении авиабилетов.

    Кроме того, мировым судьей отмечено, что на сайте перевозчика размещена информация, в разделе «Главная» - «Услуги и Сервисы» - «Перевозка питомцев» (https://<адрес>), о том, что «Клиентам с питомцами недоступна онлайн-регистрация, их также запрещено размещать в зоне аварийных выходов (№ и № ряды) и на местах №».

    Более того, в соответствии с действующими правилами, регистрация пассажиров, перевозящих животное/птицу, производится только на стойке регистрации в аэропорту, поскольку на стойке регистрации подлежит предъявлению животное, контейнер, документ, предоставляющий право на перемещение животного и подтверждающий, что животное здорово.

    В качестве подтверждения здоровья животного пассажир должен предоставить отметку о клиническом осмотре. Работник авиакомпании проверяет соответствие данных, указанных в запросе на перевозку животного, таких как: вид и масса животного вместе с контейнером; порода (если перевозится собака); соответствие контейнера требованиям авиакомпании.

    Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для отказа в посадке в самолет послужило нарушение истцами порядка регистрации пассажиров с животными.

    Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что указанный вывод мирового судьи является ошибочным, так как истцами не допущено каких-либо нарушений порядка регистрации на рейс, не соответствует действительности.

    Мнение истцов, что поскольку ими без каких-либо препятствий была пройдена онлайн-регистрация на рейс посредством интернет-сайта перевозчика, а также то, что они при оформлении авиабилетов отметили перевозку домашнего животного и оплатили авиабилеты с учетом провоза домашнего животного, это подтверждает, что ими не нарушены правила регистрации пассажиров с животными и свидетельствуют о согласовании и допуске перевозчиком истцов и домашнего животного к перевозке, также является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.

    Вышеуказанные нормы, закрепляющие требования и правила перевозки животных на воздушных суднах являются непосредственно действующими, обязанность их соблюдения закреплена законом.

    С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья обоснованно не установил факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░