Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 ~ М-425/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-559/2023

10RS0017-01-2023-000729-74

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    31 июля 2023 г.                                                                              г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Павлюченя М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюк С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

    установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты <Данные изъяты> с непериодическим электронным изданием <Данные изъяты>. Стоимость услуги составила <Номер обезличен> руб., которые были списаны со счета истца и перечислены ООО «Кармарт». Истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе. Карта передавалась истцу представителем автосалона, демонстрация содержания электронного носителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару истцу не предоставлялись. Карта была передана истцу после подписания оферты, что противоречит п. 5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания <Данные изъяты>. У ответчика отсутствовало техническое оснащение для ознакомления с содержанием электронного издания. Проданный истцу товар - непериодическое электронное издание, содержащее файл с актуальными для автолюбителя авторскими комментариями отдельных положений КоАП РФ – не имеет отношения к услугам помощи на дорогах. При этом стоимость товара (<Номер обезличен> руб.) многократно превышает стоимость самих услуг (<Номер обезличен> руб.). В этой связи в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости электронной карты <Данные изъяты> с непериодическим электронным изданием <Данные изъяты> <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг <Номер обезличен> руб.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. Ответчик направил письменные возражения.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        По делу установлено, что <Дата обезличена> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <Данные изъяты>

        Автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ВТБ» по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

        Размер кредита составил <Номер обезличен>., из которых <Номер обезличен>. предоставлялись на оплату собственно автомобиля, <Номер обезличен>. – на оплату страхования жизни заемщика, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> - на оплату дополнительного оборудования.

        При оформлении кредита на покупку автомобиля истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания <Данные изъяты>. Приобретен продукт – карта <Данные изъяты> <Номер обезличен>, срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стоимость договора <Номер обезличен> руб., оплата была произведена за счет кредита по поручению на перечисление денежных средств на счет получателя ООО «Кармарт».

        Согласно п. 1 подписанного истцом заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания <Данные изъяты> он просил рассматривать данное заявление как его предложение (оферту) о заключении Договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной им программы обслуживания <Данные изъяты>, а также приобретение непериодического электронного издания <Данные изъяты>, размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

        В соответствии с п. 3.1 заявления наименованием продукта является карта <Данные изъяты> - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

         Как указано в п. 3.2 заявления, программа обслуживания <Данные изъяты> включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание <Данные изъяты>, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

         Стоимость программы обслуживания <Данные изъяты> составляет <Номер обезличен> рублей, НДС не облагается (п. 3.3 заявления). Данная стоимость складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет <Номер обезличен> руб. и стоимости непериодического электронного издания <Данные изъяты>, что составляет <Номер обезличен> руб. (п. 3.4 заявления).

        В разделе 6 заявления, где истец поставил подпись и ее расшифровку, указано, что он получил карту Combo Pro U <Номер обезличен> с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг Right and law.

        В соответствии с п. 2.1 Правил обслуживания <Данные изъяты> предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в пункте 2.2 настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издания Right and law, размещенного на техническом носителе, указанного в пункте 2.3 настоящих Правил.

        Пунктом 2.2. данных Правил предусмотрено, что в рамках программы обслуживания <Данные изъяты> компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеств) обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

        Согласно п. 2.3 Правил обслуживания Combo PRO U компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание <Данные изъяты> размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

        В пункте 1.10 данных Правил указывается, что непериодическое электронное издание <Данные изъяты> - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания Кушанов В.В., главный редактор Иванов К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс».

        Принимая во внимания положения ст. 432, 421, 779, 454 ГК РФ, а также содержание Правил обслуживания <Данные изъяты> и заявления (оферты), суд приходит к выводу, что, подписав данное заявление, истец совершил не оферту, а акцепт публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» о заключении смешенного договора, предусматривающего реализацию в его адрес комплекса услуг, предусмотренных Правилами обслуживания <Данные изъяты>, а также товара - непериодического электронного издания на электронном носителе. При этом данный договор по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

        Непериодические издания, воспроизведенные на технических носителях информации, входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (п. 14).

        В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

        Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

        Оценивая доводы истца о том, что до него не была доведена вся необходимая информация об оказываемых ответчиком услугах и предлагаемом товаре, суд исходит из того, что вся необходимая информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как относительно услуг, так и непериодического электронного издания указана как в Правилах обслуживания Combo PRO U, так и заявлении, которое было подписано истцом. Доказательства того, что данные подписи были совершены без предоставления ему возможности ознакомиться с документом, в материалах дела отсутствуют.

        Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

        Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

        В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

        Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О).

        Несмотря на том, что заявление от <Дата обезличена> поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты, содержащейся в Правилах обслуживания <Данные изъяты>, которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непереодическим электронным изданием <Данные изъяты>

         В дело не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение комплекса услуг отдельно от данного издания.

        При этом, согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

        В соответствии с п. 64 постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

        В заявлении от <Дата обезличена> имеется указание на то, что истец ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления <Данные изъяты>. Однако данное заявление, как и Правила обслуживания <Данные изъяты> в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

        Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П).

        Суд полагает, что включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов.

         На ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.

        Между тем, в кредитном договоре в п. 24 в качестве получателя <Номер обезличен> руб. указано ООО «Кармарт» (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк), никаких сведений о продаваемом в составе услуг непериодическом электронном издании не имеется.

        Согласно доводам истца с электронным изданием при подписании документов его никто не знакомил, работоспособность <Данные изъяты> накопителя никто не демонстрировал.

        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» отдельно от непериодического электронного издания Right and law, с которым истец не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        При этом суд исходит из того, что стоимость услуг и издания являются разными, определены отдельно. Ответчик настаивает на самостоятельной потребительской ценности данного издания и без споров возвратил стоимость неоказанных услуг, удержав только стоимость издания. Все указанные обстоятельства указывают на то, что комплекс услуг и непериодическое электронное издание являются самостоятельными друг от друга и могли быть реализованы отдельно, а не в обязательном комплекте.

        Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического электронного издания <Данные изъяты>, содержащееся на <Данные изъяты> накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

<Дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор об оказании услуги в части купли-продажи электронной карты и возврате ему денежных средств в размере <Номер обезличен> руб.

        Согласно объяснениям ответчика данная претензия была получена им <Дата обезличена> Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу перечислены денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. (стоимость доступа к сервису услуг).

        Стоимость непериодического электронного издания, размещенного на USB flash накопителе - <Номер обезличен> руб. ответчиком не возвращена.

        В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

        Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

        Указанное согласуется со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

        Непосредственно ответчик в бланке заявления проинформировал истца о его праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказания услуги; для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему услугу, что истец своевременно и сделал.

        Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        В связи с последним обстоятельством договор между сторонами считается расторгнутым в силу указания закона.

        Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <Номер обезличен> руб.

        Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

        Суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

        Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.

        Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

        Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако последний никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

        На основании п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Номер обезличен> руб. (из расчета (<Номер обезличен> руб. + <Номер обезличен> руб.)/2). Оснований для снижения штрафа не имеется. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере <Номер обезличен> руб., между тем, поскольку размер штрафа определен законом, выход за пределы заявленных требований в рассматриваемом деле при определении размера штрафа суд не осуществил.

        В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Номер обезличен> руб. (из расчета <Номер обезличен> руб. за требование имущественного характера и <Номер обезличен> руб. за требование неимущественного характера).

        На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им и документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг.

<Дата обезличена> между истцом и Алехиным Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <Номер обезличен> руб. В стоимость услуг входили консультирование, анализ документов, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления. <Дата обезличена> сторонами договора подписан акт об оказании данных услуг. Договор и акт подписаны истцом (собственноручной подписью) и исполнителем услуг (электронной цифровой подписью). Оплата по договору подтверждается чеком от <Дата обезличена>

        Как следует из данного чека, указанная в договоре стоимость услуг образована из стоимости анализа документов <Номер обезличен> руб., подготовки претензии <Номер обезличен> руб., подготовки искового заявления <Номер обезличен> руб., консультирования <Номер обезличен> руб., инструкции <Номер обезличен> руб., судебной практики <Номер обезличен> руб.

        В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Стороной ответчика возражений против взыскания расходов на юридические услуги и доказательств завышения размера понесенных истцом расходов на их оплату представлено не было.

        С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания Алехиным Д.А. вышеназванных услуг суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

        Применительно к разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отмечает отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и доказательств наличия у истца объективной возможности получить аналогичные услуги у другого исполнителя по значительно меньшей стоимости. При этом суд исходит из объема подготовленных исполнителем документов, правовой и фактической сложности дела, характера и сущности спора. Заявленный к взысканию размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

        Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <Номер обезличен> руб., компенсация морального вреда <Номер обезличен> руб., штраф <Номер обезличен> руб., судебные издержки <Номер обезличен> руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

        иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Валюк С.В. (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства в размере <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб., штраф <Номер обезличен> руб., судебные издержки <Номер обезличен> руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ АССИСТАНС» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                                                          В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04 августа 2023 г.