Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1023/2022 от 26.09.2022

Дело № 1-1023/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Породькиной Е.Я.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Фаварисова А.Р.

подсудимого Вишнякова В.С.

защитника – адвоката Юрьева П.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вишнякова ФИО17 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вишняков В.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 05 мин ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного участка дома, проникнув на его территорию, подошел к двери гаража, с силой дернув ручку двери, открыл дверь гаража и незаконно проник внутрь гаража с целью хищения чужого имущества. Далее ФИО3 тайно похитил находившийся в гараже и принадлежащий Потерпевший №1 точильный станок марки «Sturm» модели «BG60127» стоимостью 1 500 рублей, вынес его за территорию участка, тем самым совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Таким образом, Вишняков В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 05 мин ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного участка дома, проникнув на его территорию, подошел к двери сарая, открыв дверь, незаконно проник в помещение сарая, и тайно похитил находившуюся в сарае и принадлежащую ФИО2 алюминиевую флягу объемом 50 литров, стоимостью 3 500 рублей, вынес ее с территории участка дома, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Таким образом, Вишняков В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 05 мин ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного участка дома, проникнув на его территорию, подошел к двери гаража и, с силой дернув ручку, открыв дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 самодельный точильный станок стоимостью 1 500 рублей, вынес станок с территории участка, далее вернулся в помещение указанного гаража, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический стол–верстак стоимостью 5 920 рублей, вытолкал данное имущество на улицу с территории участка дома, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии данным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 420 рублей.

Таким образом, Вишняков В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище

4. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 05 мин ФИО3, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного участка дома, проникнув на его территорию, подошел к разбитому окну кухни данного дома и незаконно проник в помещение кухни через разбитое окно, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №3, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 гироскутер марки «Premium» модели «APP 2,8» с зарядным устройством стоимостью 1 000 рублей, обогреватель масляный марки «Xiaomi Mi Smart» модели «Space Heater S (White)» стоимостью 6 700 рублей, музыкальный центр марки «Sony» модели «MHC-W550EES» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 рублей, обогреватель масляный марки «Scarlett» модели «SC-1150» стоимостью 200 рублей, после чего поочередно через разбитое окно кухни вынес данные предметы из дома, тем самым совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший №3, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

Таким образом, Вишняков В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ: кражи – тайного хищения принадлежащего ФИО2 имущества: бочки из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимостью 4 300 руб., находившейся на территории двора дома по адресу: <адрес>.

Производство по уголовному делу в указанной части обвинения прекращено судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Вишняков В.С. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний, данных Вишняковым в ходе предварительного следствия, следует, что 30 сентября 2020 года около 23 час он проник на территорию участка дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бочку из нержавеющей стали, докатил ее до забора, затем перекинул через забор, откатил в конец улицы, спрятал в кустах, на следующий день вернулся в указанное место, вызвал грузовое такси, загрузил в него бочку, сдал в пункт приема металлолома за 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час он с целью кражи перелез через забор и проник на территорию участка <адрес>, с силой дернув ручку двери гаража, открыл дверь, проник в гараж и тайно похитил точильный станок «Штурм», который затем продал за 1 000 рублей неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час он с целью кражи проник на территорию участка дома по адресу: <адрес>, проник в помещение сарая, откуда похитил алюминиевую флягу объемом 50 литров, спрятал ее в кустах за территорией участка, затем на следующий день на такси отвез ее в пункт приема металлолома, где сдал за 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час он с целью кражи проник в помещение гаража, расположенного около <адрес>, откуда тайно похитил металлический стол-верстак, на котором стоял точильный станок. Данный стол вынес на улицу через ворота гаража, затем вызвал своего знакомого Свидетель №1, сказал ему, что верстак принадлежит дяде, и он разрешил сдать в металлолом. Далее погрузил с помощью Свидетель №1 верстак в грузовое такси, сдал его в пункт приема металлолома за 5 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час решил с целью кражи проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Думал, что в доме никто не живет, т.к. на заборе дома имелось объявление о продаже дома. В дом он проник через разбитое окно, похитил оттуда музыкальный центр «Сони», 2 обогревателя и гироскутер, отнес похищенное в здание заброшенной больницы, спрятал там. На другой день гироскутер продал неизвестному таксисту, один из обогревателей сдал в комиссионный магазин через незнакомого мужчину, второй обогреватель выкинул ввиду его неисправности. Вернувшись в помещение больницы, музыкальный центр не обнаружил.

Свою вину в совершении всех перечисленных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.7-10, 17-19, 78-80, 92-94).

В судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме указанные оглашенные показания, пояснил, что признает в полном объеме исковые требования потерпевших.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО6

Так, вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО14 ФИО15 признал полностью, что подтверждается вышеприведенными его показаниями.

Кроме того, вина Вишнякова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не явившегося в суд потерпевшего ФИО2, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на территории участка имеется сарай, дверь которого обычно он не закрывает. В данном сарае он хранил флягу из алюминия объемом 50 литров, также возле сарая на участке стояла бочка из нержавеющей стали объемом 100 литров. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший видел, что указанное имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час обнаружил, что пропала бочка из нержавеющей стали объемом 100 литров. По данному факту он не стал обращаться в полицию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зайдя в сарай, обнаружил пропажу алюминиевой фляги объемом 50 литров. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, по факту хищения бочки и фляги. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащие ему бочку и флягу похитил ФИО15. С оценочной стоимостью похищенного имущества: бочки в размере 4 300 рублей и фляги в размере 3 500 рублей согласен. Просит взыскать с подсудимого причиненный преступлениями ущерб (т.1 л.д. 170-171).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Стерлитамаку. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку обратился ФИО2 по факту хищения принадлежащей ему бочки и фляги с территории <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО15 к совершению данного преступления (л.д.207-210 т.2).

Также вина ФИО3 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка <адрес>, с территории которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была похищена бочка из нержавеющей стали, а также ДД.ММ.ГГГГ похищена из сарая алюминиевая фляга, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.112-115);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевой фляги объемом 50 литров с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 3 500 рублей. (т.1 л.д.179);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 подтвердил свои показания, совместно с защитником и понятыми при выезде по адресу: <адрес>, показал, как он проник на участок, примыкающий к данному дому, пояснил, что там находилась бочка из нержавеющей стали, которую он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил и сдал в пункт приема металлолома. Также на данном участке ФИО15 показал, как проник в помещение сарая, указал место в сарае и пояснил, что оттуда он похитил алюминиевую флягу объемом 100 литров, которую сдал в пункт приема металлолома (т.3 л.д.29-35).

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Так, вину в совершении указанных преступлений Вишняков признал полностью, что подтверждается вышеприведенными его показаниями.

Кроме того, вина Вишнякова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в суд, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, во дворе которого имеется гараж. В данном гараже находился металлический наждак марки «Штурм», зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час наждак был на месте, после этого он (Потерпевший №1) уехал на вахту на Север, ворота гаража были закрыты на штыревой запор, входная дверь, ведущая в гараж, также была закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. Сосед Шахмаев, которому он на время отъезда оставлял ключи от гаража, сообщил, что обнаружил ворота гаража и входную дверь гаража открытыми, был поврежден замок входной двери данного гаража, после чего Шахмаев пояснил, что он ворота закрыл и восстановил поврежденный запирающий механизм входной двери гаража, закрыл на замок указанную входную дверь гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час он (Потерпевший №1) приехал в указанный дом, обнаружил отсутствие в гараже наждака марки «Штурм», зеленого цвета. С оценкой данного наждака в размере 1 500 рублей согласен.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час он с сожительницей Герасимовой заезжал в свой дом по вышеуказанному адресу, дверь гаража и ворота были закрыты на замок. В помещении гаража находился металлический стол-верстак зеленого цвета, весом примерно 320 кг, который на тот момент был расположен с левой стороны от входа в гараж, на нем находился самодельный точильный станок, все имущество было на месте. После этого он уехал на работу на Север. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед из <адрес> и сообщил, что ворота его гаража были открыты, поврежден замок, также сообщил, что из гаража похищен верстак. После получения данной информации он позвонил Герасимовой, попросил проехать к его дому и посмотреть, что случилось. Позднее в этот же день Герасимова сообщила, что похищены стол-верстак и наждак для заточки ножей, также было разбито и окно в доме. С оценочной стоимостью стола и наждака согласен. Считает причиненный ему ущерб в сумме 7 420 рублей для себя значительным, так как ранее он неофициально подрабатывал, но в настоящий момент не трудоустроен (т.2 л.д.167-170).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, не явившегося в суд, следует, что у него имеется знакомый ФИО15, который в середине января 2021 года пришел к нему (Поперекину) домой, у ФИО15 был пакет, в котором находился наждак электрический марки «Штурм». ФИО15 поинтересовался, не нужен ли он кому. Далее они совместно пошли гулять, на <адрес> ФИО15 поговорил с незнакомым мужчиной, передал ему пакет с наждаком. О чем они разговаривали, он (Свидетель №1) не слышал.

Затем прошли к дому № по <адрес>, ФИО15 показал стол и сообщил, что он принадлежит его дяде, дядя разрешил сдать стол-верстак в пункт приема металлолома. ФИО15 вызвал грузовое такси, он (Свидетель №1) помог погрузить в машину стол. Его (Свидетель №1) довезли до дома, а ФИО15 уехал дальше (т.2 л.д. 193-194).

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в пункте приема металлолома ООО «Амет-Сырье» по адресу: <адрес> «Ж». По фотографии, представленной сотрудниками полиции, опознал ФИО15, тот неоднократно сдавал металл в его пункт приема, в том числе и привозил на автомобиле «Газель». В конце декабря 2020 года ФИО15 приехал в вышеуказанный пункт приема металла на автомобиле «Газель». В кузове автомобиля находился металлический стол, сваренный из стальных листов. Данный стол был выгружен, ФИО15 в кассе получил за него расчет. О происхождении данного стола подсудимый ничего не сообщал (т.2 л.д.185-186).

Также вина Вишнякова В.С. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на участке <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был похищен точильный станок марки «Sturm» модели «BG60127», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на участке <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были похищены металлический стол-верстак, самодельный точильный станок, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок. (т.2 л.д.133-138);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты принадлежащие ФИО15 три пары мужской обуви, а также мужская зимняя куртка с разрезами (т.3 л.д.24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, отображенный на гипсовом слепке, пригоден для установления групповой принадлежности (т.2 л.д. 229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, отображенный на гипсовом слепке, изъятый во время осмотра места происшествия, во дворе <адрес>, мог быть оставлен подошвами представленной пары обуви, изъятой у ФИО15 (т.2 л.д.235-237);

- справкой ООО «AMET-сырье» и приемосдаточным актом №С2797 ООО «AMET-сырье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на свой паспорт сдал в пункт приема металлолома ООО «AMET-сырье» металлический стол весом 320 килограммов за сумму 5 920 рублей (т.2 л.д.188-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость точильного станка марки «Sturm» модели «BG60127», с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на октябрь 2020 года, составляет 1 500 рублей. (т.2 л.д. 241-244);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлического стола–верстака с учетом износа и эксплуатации по состоянию на декабрь 2020 года составляет 5 920 рублей. (т.2 л.д.181);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость самодельного точильного станка, бывшего в употреблении, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на декабрь 2020 года составляет 1 500 рублей (т.2 л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гипсовый слепок, три пары обуви, изъятые у подсудимого, справка и приемосдаточный акт № С2797 ООО «АМЕТ-сырье» от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 подтвердил свои показания, совместно с защитником и понятыми был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, при этом ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час перелез через забор, подошел к гаражу, открыл дверь гаража и тайно похитил оттуда наждак марки «Штурм», который в дальнейшем продал неизвестному человеку за 1 000 рублей. Далее ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час он аналогичным способом проник в тот же гараж и тайно похитил оттуда еще один наждак, а также верстак- металлический стол, который он первоначально вытащил из гаража и с территории участка. В дальнейшем похищенный металлический стол он сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29-35 т.3).

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Виновность Вишнякова в совершении данного преступления, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний не явившейся в суд потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает ежегодно с мая по сентябрь. Последний раз она в доме была ДД.ММ.ГГГГ, дом и гараж закрыла на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час позвонила знакомая и сообщила, что к дому ведут следы, хотя в тот период в доме никого не было. После этого она (Потерпевший №3) приехала в дом и обнаружила, что вскрыт гараж, вызвала сотрудников полиции. Затем открыла своим ключом дом, зашла в дом, на кухне обнаружила разбитое окно, на полу лежали осколки стекла. В доме был беспорядок, все полки открыты, разбросаны вещи. В ходе осмотра она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: музыкального центра «Sony», двух обогревателей гироскутера.

От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение гироскутера, музыкального центра, обогревателя марки «Scarlett» модели «SC-1150», обогревателя масляного марки «Xiaomi Mi Smart» модели «Space Heater S (White)» совершил ФИО15. С оценочной стоимостью похищенного ФИО15 имущества в размере 10 900 рублей согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее средняя заработная плата составляет 25 000 руб. (т.2 л.д.31-35, 47-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1, не явившегося в суд, следует, что в декабре 2020 года его знакомый – ФИО15 попросил помочь забрать вещи его знакомой из здания заброшенной больницы, расположенной по <адрес>, на что он (Свидетель №1) согласился. Придя в заброшенное здание, увидел в одной из комнат два обогревателя, гироскутер, музыкальный центр «Сони». Они взяли обогреватели и гироскутер, которые, со слов ФИО15, принадлежали знакомой, вызвали такси и поехали на <адрес>. Затем ФИО15 несколько раз уходил с данными вещами и вернулся уже без них, куда он их дел, ему (Поперекину) неизвестно. (т.2 л.д.193-194)

Также вина Вишнякова В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3. В ходе осмотра были изъяты три осколка стекла со следами подошвы обуви, обнаруженные на поверхности пола кухни около разбитого окна дома (т.2 л.д.19-25);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты принадлежащие ФИО15 три пары мужской обуви (т.3 л.д.24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, оставленные на трех осколках стекла, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности обуви. (т.2 л.д.67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, оставленный на осколке стекла, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвами представленной пары обуви, изъятой у ФИО3 (т.2 л.д.76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость гироскутера марки «Premium» модели «APP 2.8, составляет 1 000 руб. (т.2 л.д.97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость музыкального центра марки «Sony» составляет 3 000 руб. (т.2 л.д.104-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость обогревателя масляного марки «Scarlett» составляет 200 руб. (т.2 л.д.111-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость обогревателя масляного марки «Xiaomi Mi Smart» модели «Space Heater S (White)» составляет 6 700 руб. (т.2 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены гипсовые слепки обуви с места совершения преступления, три пары обуви, изъятые у подсудимого, куртка темно-синего цвета, с порезами в области спины, изъятая у подсудимого. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.211-215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ФИО15 подтвердил свои показания, совместно с защитником и понятыми при осуществлении выезда по адресу: <адрес>, при этом ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час он проник в данный дом и тайно похитил имущество. ФИО15, пройдя на территорию дома, указал на окно кухни дома, пояснил, что через данное окно проник в дом, указав, что на тот момент стекло в нем было уже разбито. Проникнув в дом, из помещения кухни он похитил обогреватель, а также из прихожей похитил гироскутер в корпусе розового цвета. Далее ФИО15 прошел в зал, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час из данного помещения он похитил музыкальный центр «Сони» и другой обогреватель, которые впоследствии отнес в здание заброшенной больницы по адресу: <адрес> «А». Подсудимый пояснил, что в дальнейшем гироскутер он продал таксисту за 1 000 рублей, один из обогревателей он выбросил в мусорный бак, так как тот был в нерабочем состоянии, второй обогреватель сдал в ломбард «Купец» на паспорт незнакомого мужчины, которого встретил на улице. Также подсудимый пояснил, что, вернувшись позднее в здание заброшенной больницы, он не обнаружил похищенный им ранее музыкальный центр «Сони». Далее ФИО15 пояснил, что необходимо проехать к зданию заброшенной больницы, где в одном из помещений указал на место, где он складывал похищенное им имущество (т.3 л.д.29-35).

Суд, исследовав перечисленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Вишнякова в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания Вишнякова об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертов, протоколом осмотра изъятых предметов.

Перечисленные доказательства отвечают принципам допустимости, в совокупности подтверждают виновность Вишнякова в совершении преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что проверка показаний Вишнякова на месте, осмотр мест происшествий и иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Подсудимый и потерпевшие с представленными заключениями о стоимости ущерба согласны, размер ущерба не оспаривают.

Оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено, т.к. его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО15 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО15 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, т.е. являющийся хранилищем, и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 также подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО15 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, т.е. являющийся хранилищем, и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО15 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, т.е. являющийся хранилищем, и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Кроме того, органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО15 по данному преступлению также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на показания потерпевшего о том, что на момент совершения преступления он подрабатывал неофициально, в настоящее время нетрудоустроен, поэтому ущерб в размере 7 420 руб. является для него значительным.

Между тем, достаточных доказательств в подтверждение значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в подтверждение значимости похищенного имущества для потерпевшего, о совокупном доходе членов семьи потерпевшего, размере его заработка суду не представлено, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о причинении действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО15 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, причинившей значительный ущерб гражданину.

Действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО15 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилой дом потерпевшей, т.е. являющийся жилищем, и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Кроме того, органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО15 по данному преступлению также как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на показания потерпевшей о том, что она имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, размер ее зарплаты составляет 25 000 руб., поэтому ущерб в размере 10 900 руб. является для нее значительным.

Однако достаточных доказательств в подтверждение значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №3, в том числе в подтверждение значимости похищенного имущества для потерпевшей, о совокупном доходе членов семьи потерпевшей, имущественного положения потерпевшей и членов ее семьи, которые позволили бы суду достоверно определить ущерб в размере 10 900 руб. как значительный ущерб для потерпевшей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Вишнякова квалифицирующий признак как кражи, причинившей значительный ущерб гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, исходя из его поведения в ходе судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №249 от 20 мая 2021 года, исходя из которой Вишняков В.С. обнаруживает признаки зависимости от психостимуляторов средней стадии, однако в период совершения инкриминируемых ему преступлений мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими, так же как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.248-251)

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого

Так, исходя из исследованных судом сведений о личности подсудимого, Вишняков у психиатра на учете не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у подсудимого заболеваний; осуществление им ухода за престарелой нетрудоспособной бабушкой; принесение публичных извинений потерпевшим и намерения возместить причиненный преступлениями вред потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по всем преступлениям на основании ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, вид рецидива – простой.

При этом суд учитывает, что приговором от 5 июня 2019 г. Вишняков осужден по ч.3 ст.30-п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. категория совершенного преступления изменена на преступление средней тяжести. Иных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы Вишняков не имеет.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого; характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства; влияния наказания на исправление Вишнякова и условия жизни его семьи; а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения другого вида наказания, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не выявлено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не установлено.

При определении размера наказания при рецидиве преступлений за каждое преступление суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном.

Сведений о наличии у Вишнякова заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не выявлено, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ФИО15 дополнительное наказание, предусмотренное санкций п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №3).

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, учитывая, что Вишняковым совершен ряд умышленных преступлений против собственности, в том числе умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд на основании ч.4,5 ст.74 УК РФ считает подлежащим отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району от 3 сентября 2020 года и по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Истечение испытательного срока на дату постановления приговора препятствием для отмены условного осуждения не является.

В то же время суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 10 марта 2021 года и оставить его на самостоятельное исполнение, учитывая, что преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены до постановления приговора от 10 марта 2021 г.

Окончательное наказание подлежит назначению Вишнякову в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г.

Отбывание наказание подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. преступления совершены при рецидиве преступлений, ранее Вишняков отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №249 от 20 мая 2021 г., Вишняков нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации в связи наличием синдрома зависимости от психостимуляторов.

Между тем, положениями ст.72.1 УК РФ не предусмотрено возложение судом обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в отношении лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы.

    В срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания Вишнякова под стражей по данному уголовному делу – с 21 января 2021 г. по 28 марта 2021 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, учитывая, что 29 марта 2021 г. Вишняков заключен под стражу по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г., а также период содержания под стражей по данному уголовному делу с 6 сентября 2022 г. (дата избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Шестым кассационным судом общей юрисдикции) – до вступления данного приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы,

    Кроме того, в срок окончательного наказания следует зачесть наказание, отбытое Вишняковым по приговору суда от 29 марта 2021 г. – с 29 марта 2021 г. по 5 сентября 2022 г. (до даты избрания Шестым кассационным судом общей юрисдикции меры пресечения в виде заключения под стражу по рассматриваемому уголовному делу), в том числе период содержания Вишнякова под стражей по уголовному делу с 29 марта 2021 г. (дата заключения под стражу судом в качестве меры пресечения) до 28 июня 2021 г. (дата вступления приговора от 29 марта 2021 г. в законную силу) из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания.

Потерпевшими заявлены гражданские иски в рамках уголовного дела: потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать в подсудимого ущерб, причиненный преступлением в размере 8 920 рублей (т.3 л.д.72), потерпевший ФИО2 просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в размере 7 800 рублей (т.3 л.д.74), потерпевшая Потерпевший №3 просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в размере 10 900 рублей (т.3 л.д.76).

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вишнякова ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – 1 год 7 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2) – 1 год 7 месяцев лишения свободы.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – 1 год 7 месяцев лишения свободы

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить Вишнякову В.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. и приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. и назначить Вишнякову В.В. наказание по совокупности приговоров – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. назначить Вишнякову В.С. окончательное наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. в отношении Вишнякова В.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вишнякову В.С. по данному уголовному делу: заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания Вишнякова В.С. под стражей по данному уголовному делу: с 21 января 2021 г. по 28 марта 2021 г., с 6 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое Вишняковым В.С. по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г., начиная с 29 марта 2021 г. по 5 сентября 2022 г., (включая срок содержания под стражей в период с 29 марта 2021 г. до 28 июня 2021 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы).

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением:

в пользу Потерпевший №1 в размере 8 920 руб.,

в пользу ФИО2 в размере 7 800 руб.,

в пользу Потерпевший №3 в размере 10 900 руб.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следами подошвы обуви – уничтожить, 3 пары обуви и мужскую куртку – возвратить Вишнякову В.С., справку и приемосдаточный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

СУДЬЯ:                             <данные изъяты> Р.М. МУСИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>