Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 ~ М-21/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-84/14

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвокатов Ватутина Б.Н. и Долматовой Л.Ф.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан М.В. к Сычеву С.А. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Цуркан М.В. обратилась в суд с иском к Сычеву С.А. о возмещении ущерба.

Изначально требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сычев С.А., управляя принадлежащей ей автомашиной марки ... не справился с управлением и выехал с автодороги в сточный желоб обочины, задев при этом металлический отбойник, в результате чего автомашина получила механические повреждения. О ДТП ответчик в органы ГИБДД не сообщил. В момент управления автомашиной ответчик находился с истицей в трудовых отношениях, что по мнению самой истицы подтверждалось приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сычева С.А. на работу в такси ... водителем по совместительству; выпиской из журнала прохождения медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской главного механика ФИО Так как в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб, рассчитанный специалистом в сумме ..., отказался, то истица вынуждена обращаться в суд.

В процессе судебного разбирательства истица изменила основание иска и подала уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчик в трудовых отношениях с ней не состоял; у них были намерения заключить трудовой договор, однако он так и не был заключен и заработную плату ответчик у нее не получал. Принадлежащая истице автомашина ... была передана в пользование ответчика на основании простой доверенности. У них была устная договоренность о том, что ответчик будет проходить у нее мед.осмотр и получать от диспетчера заказы в те дни, когда пожелает работать на этой автомашине, как на такси. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил автомашину в ДТП, что причинило ей материальный ущерб, о взыскании которого истица и просит суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Ватутина Б.Н.

Ответчик Сычев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Долматова Л.Ф.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы адвокат Ватутин Б.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске, и пояснил, что отсутствие между сторонами трудовых правоотношений подтверждается тем обстоятельством, что трудовой договор ответчиком подписан не был; машиной ответчик пользовался на основании их устной договоренности о ее аренде; заработную плату у истицы не получал, а в дни использования машины в качестве такси выплачивал ей арендную плату согласно устной договоренности; выпуск машины на линию и мед.осмотр проводились ответчику на основании устных договоренностей с истицей.

Представитель ответчика адвокат Долматова Л.Ф. пояснила, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г., он управляя принадлежащей истице автомашиной ..., совершил съезд с обочины в результате чего автомашина получила механические повреждения, однако полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку фактически ответчик состоял с истицей в трудовых отношениях, о чем сама истица заявила изначально, и что подтверждается представленными самой истицей доказательствами - приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сычева С.А. на работу в такси ... водителем по совместительству; выпиской из журнала прохождения медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ выпиской из журнала выпуска автомашин на линию, в связи с чем ответчик может нести материальную ответственность только в размере его месячного заработка – ..., определенного в трудовом договоре. То обстоятельство, что трудовой договор не подписан не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, так как фактически ответчик работал у истицы водителем. Кроме этого, ответчик полагает, что не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на основании которого производился расчет величины причиненного ущерба, имеют отношение к ДТП, в котором он участвовал, так как он видел машину после ДТП, однако в акте зафиксирован ряд иных повреждений, которые по его мнению отношения к ДТП с его участием не имеют. Более того, осмотр автомашины производился спустя полтора месяца после ДТП, он на осмотре не присутствовал, вскоре после этого автомашина была истицей продана, в настоящее время машина практически восстановлена, что лишает ответчика возможности ставить вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и о том, получены ли все повреждения в результате одного ДТП. Кроме этого полагала, что истицей не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ответчика умысла на причинение истице ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свои уточненные требования истица, которая на момент ДТП являлась собственником поврежденного транспортного средства ... (л.д. 14), основывает на наличии между нею и ответчиком правоотношений, вытекающих из аренды транспортного средства и отсутствии между нею и ответчиком трудовых отношений. Ответчик наоборот утверждает, что управлял принадлежащей истице автомашиной, так как состоял с ней в трудовых отношениях, а именно работал водителем в такси ... ИП Цуркан М.В. При этом суд и стороны исходят из того, что индивидуальный предприниматель Цуркан М.В. и собственник спорного транспортного средства физическое лицо Цуркан М.В. являются одним и тем же лицом, в связи с чем имущество физического лица и использовалось в деятельности ИП Цуркан М.В. без каких-либо ограничений.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии между истицей и ответчиком трудовых правоотношений, а доводы стороны истицы об отсутствии этих трудовых отношений и, что ответчик управлял автомашиной в связи с ее арендой, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются: приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик принят на работу водителем в ... ИП Цуркан М.В., при этом договор подписан самой истицей и стоит ее печать как индивидуального предпринимателя (л.д.10), выпиской из журнала ежедневного медицинского освидетельствования водителей, представленной самой истицей, из которой следует, что ответчик каждую смену проходил такое освидетельствование (л.д. 11), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., представленном истицей, в котором указано что 2-4, 6, 7, 9-11, 13, 14, 16-18, 20, 21, 23-25, 27, 28 ответчик отработал по 8 часов (л.д.12), выпиской из журнала выпуска машин на линию, представленной истицей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 7-00 до 7-00; ДД.ММ.ГГГГ с 7-00 до 7-00, за ответчиком был закреплен автомобиль с регистрационным номером ..., а ДД.ММ.ГГГГ с 7-00 до 7-00, ДД.ММ.ГГГГ с 7-00 до 7-00 за ответчиком был закреплен автомобиль с регистрационным номером ... (л.д.94); представленным ответчиком путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ (месяц, в котором произошло рассматриваемое ДТП) из которого следует, что лист выписан на имя ответчика в организации ..., имеется соответствующий штамп «Цуркан М.В. ... имеется отметка о передаче автомобиля ответчику в технически исправном состоянии, отметка о том, что он допущен к рейсу; в графе задание водителю указано «В распоряжение Цуркан М.В., такси ... адрес подачи указан «по городу, району, вызову», имеются подписи механика и диспетчера – нарядчика (л.д. 95), что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ответчик действительно работал у истицы, как у индивидуального предпринимателя в качестве водителя такси, а доводы представителя истицы, что этими документами фиксировалась аренда автомобиля отклоняются судом как необъективные. Более того, в выписке из журнала выпуска машин на линию (л.д.94) указано, что ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) 2013 г. за ответчиком была закреплена автомашина с регистрационным номером ... – номер автомашины, в которой ответчик попал в ДТП, а в последующие смены 08 и ДД.ММ.ГГГГ (то есть после того, как автомашина ... была повреждена) за ответчиком была закреплена уже другая автомашина с регистрационным номером ..., а согласно путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана в пользование автомашина с регистрационным номером ... что также ставит под сомнение доводы стороны истицы об отсутствии трудовых правоотношений и использовании ответчиком автомашины по договору аренды, тем более, что объективных данных, объясняющих необходимость аренды ответчиком трех разных машин истицы в течение одного месяца стороной истицы приведено не было. При этом суд учитывает, что в силу правовой природы договорных отношений по аренде транспортного средства без экипажа обязанности проводить предрейсовый медицинский осмотр, а также проверять техническую исправность арендованного автомобиля у арендодателя нет, в то время как такая обязанность закреплена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения", что полностью согласуется с действиями, осуществляющимися при работе ответчика в Такси Фокус.

Доводы представителя истицы об отсутствии трудовых правоотношений, так как трудовой договор подписан только истицей, а ответчиком не подписан, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу либо со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, что и имело место в данном случае, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства однозначно свидетельствуют, что ответчик исполнял обязанности водителя такси - проходил ежесменный медицинский контроль, его выезды на смены фиксировались в соответствующих журналах, выдавался путевой лист, велся табель учета рабочего времени. Более того, первоначально истица основывала свои исковые требования именно на наличии между нею и ответчиком трудовых отношений, на что прямо указывала в исковом заявлении, однако впоследствии уже в процессе рассмотрения дела изменила основание иска, хотя никаких новых обстоятельств выявлено не было, что также вызывает сомнения в объективности ее уточненных доводов и расценивается судом, как намерение представить обстоятельства в выгодном для нее свете.

Ссылки представителя истицы на отсутствие трудовых правоотношений, так как отсутствуют доказательства получения ответчиком заработной платы, суд признает несостоятельными, поскольку сторона ответчика признала факт получения дохода от работы водителем у истицы, в связи с чем несоблюдение истицей процедуры надлежащего оформления бухгалтерской документации, в частности отсутствие ведомостей на выдачу зарплаты, в рассматриваемом случае само по себе не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязанностей водителя и должно оцениваться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела. Кроме этого суд учитывает, что истицей не представлено никаких документов, свидетельствующих о заключении договора аренды и получении от ответчика арендной платы, хотя указанная сделка должна быть совершена исключительно в письменной форме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того обстоятельства, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истицей в трудовых отношениях, а именно работал водителем.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ответчиком обязанностей водителя, произошло ДТП, что следует из текста искового и уточненного искового заявления, пояснений представителей сторон и никем не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом. При этом никаких данных о том, что по данному факту соответствующим государственным органом проводилось какое-либо расследование обстоятельств этого ДТП, проводилась какая – либо проверка, принималось какое-либо решение, или установлена вина ответчика в ДТП, в материалах дела нет. Суд учитывает пояснения представителя истицы, что ответчик не сообщил в органы ГИБДД о произошедшем ДТП, однако исходит из того, что обстоятельства совершения ДТП и факт не сообщения о ДТП в органы осуществляющие контроль за безопасностью дорожного движения, по своей сути имеют разную правовую природу, в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей не приведено никаких данных, позволяющих сделать безусловный вывод, что действия ответчика, не сообщившего о ДТП, каким-либо образом умышленно повлияли на причинение ущерба, либо что ДТП произошло в результате административного проступка.

Вследствие произошедшего ДТП принадлежащему на тот момент истице спорному автомобилю были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истицы о причинении ей ущерба, вызванного повреждением автомобиля.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эта стоимость с учетом износа составит ... (л.д.21).

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа исходя из соответствующего пробега и эксплуатации автомобиля в качестве такси составит ... (л.д.106).

Истица просила взыскать с ответчика причиненный ей повреждением автомобиля ущерб в полном размере. При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица продала спорный автомобиль за ... (л.д.72).

Проанализировав все установленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо из перечисленных в ст. 243 ТК РФ обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика полную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем суд полагает, что взыскание с ответчика должно осуществляться на основании ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах его среднего месячного заработка. При этом суд исходит из того, что в трудовом договоре, в соответствии с условиями которого ответчик был фактически допущен истицей к исполнению трудовых обязанностей, сведения о несении ответчиком полной материальной ответственности отсутствуют.

Принимая решение, суд исходит и из того, что трудовое законодательство не содержит понятие "умысла". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя, однако никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ответчика указанных обстоятельств, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела и характером предпринимательской деятельности, которую осуществляет истица, позволяет сделать вывод о частичном наличии в сложившейся ситуации признаков нормального хозяйственного риска, вероятность наступления которого объективно должна была быть предусмотрена истицей, в том числе путем принятия дополнительных мер, направленных на уменьшение возможных неблагоприятных последствий хозяйственного риска – добровольное страхование и т.д.

Принимая во внимание, что согласно условиям представленного истицей трудового договора, ответчику установлена заработная плата в размере ... в месяц, что не оспаривалось ответчиком, а иных данных, позволяющих установить размер среднего заработка ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере .... При этом суд не входит в оценку доводов стороны ответчика, что расчет величины причиненного ущерба произведен необъективно, поскольку причинение ущерба в сумме ... ответчиком не оспаривалось, в связи с чем указанные им обстоятельства не имеют существенного правового значения в сложившейся ситуации, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цуркан М.В. с Сычева С.А. возмещение ущерба в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в оставшейся без удовлетворении части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья