Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5685/2024 от 26.03.2024

Судья: Тютина Е.П.      Гр. дело № 33-5685/2024

        № 2-311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеевой Т.Ю. к МБОУ г.о.Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова» о компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ г.о. Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова» (ИНН 6322016038, ОГРН 10363010113980) в пользу Фадеевой Т.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №) действующей в интересах несовершеннолетней Фадеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 80 рублей.

Взыскать с МБОУ г.о. Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова» (ИНН 6322016038, ОГРН 10363010113980) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к МБОУ г.о.Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ее дочь Фадеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей 2 «А» класса МБОУ г.о.Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова». 17.04.2021 истец направила свою дочь в школу на уроки согласно расписанию. В последующем истцу стало известно о том, что около 12.00 часов во время перемены, непосредственно в здании школы во время взаимодействия с другими детьми в возрасте 7-8 лет Фадеевой Веронике были причинены множественные травмы. ДД.ММ.ГГГГ Фадеева В. была доставлена в ГБУЗ СО «ТСП № 3», где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В ГБУЗ СО «ТСП № 3» было проведено хирургическое вмешательство: реплантация 11 зуба, вправление вывиха 21 зуба, шинирование 21,11 зубов. Реплантация прошла безрезультатно (зуб не прижился). После чего в рамках ОМС вместо выпавшего 11 зубы была проведена установка импланта. Перед проведением процедуры имплантации была проведена процедура установки временного импланта. За установку временного импланта истцом оплачено 80 рублей.

По факту произошедшего У МВД России по г. Тольятти Самарской области была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. В процессе проведения проверки от учителя школы поступила просьба прекратить попытки уголовного преследования в связи с тем, что это плохо влияет на учебный процесс. В связи с чем, истец не стала обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что школа не приняла мер к тому, чтобы дети во время перемены играли в безопасные игры и не получали травмы.

В результате полученной травмы несовершеннолетняя Фадеева В. получила значительный испуг и сильную боль. Указанная травма была сопряжена с большой потерей крови. Лечение сопряжено с необходимостью носить шины, с болью от уколов, болью от медицинского вмешательства после того, как обезболивающие препараты прекращали свое действие. Травма и лечение для несовершеннолетней были шоком. До настоящего момента Фадеева В. не может вернуться к привычному образу жизни и регулярно высказывает свои фобии, опасения вновь удариться. При этом само лечение не является окончательным, поскольку в будущем в связи с ростом ребенка будет происходить рост всех частей организма, установленный имплант необходимо будет регулярно менять. Истец считает, что ответчик причинил истцу и ее дочери нравственные страдания.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Администрации г.о. Тольятти подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

При этом указал, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.о. Тольятти Горбунцова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

Из предоставленных материалов дела следует, что истец является матерью Фадеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении III-EP №.

Несовершеннолетняя Фадеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ученицей 2 «А» класса МБОУ г.о.Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова».

МБОУ г.о.Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно материалам дела, 17.04.2023 года, примерно в 12.00, находясь в МБОУ г.о.Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова», несовершеннолетняя Фадеева В.А., играя с одноклассницей, уплата и выбила передний зуб.

По факту произошедшего У МВД России по г. Тольятти Самарской области была проведена проверка сообщения из городской больницы № 5 (материал проверки КУСП 5859 от ДД.ММ.ГГГГ), об обращении за медицинской помощью Фадеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «многочисленные травмы головы».

По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. В процессе проведения проверки от законного представителя несовершеннолетней поступило заявление по факту обращения в медицинское учреждение ее несовершеннолетней дочери, дальнейших проверок не проводить. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.

По вышеуказанному факту также, на основании приказа по МБОУ г.о.Тольятти «Школа №18 имени Ф.М. Колыбова» №-од от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая.

Согласно акту № о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, на перемене после 4 урока обучающаяся 1А класса Фадеева В. играла с одноклассницей Александриной А.. В. и А., взявшись за руки, стали кружиться. Фадеева В. потеряла равновесие, упала лицом в пол, в результате чего получила травму зуба (передний верхний зуб с корнем выпал). Классный руководитель Пустозерова Н.А. в медицинский пункт не обращалась, т.к. по графику медсестра отсутствовала. Классный руководитель позвонила матери Фадеевой В., сообщила о произошедшем. От вызова скорой помощи мать отказалась. Мать – Фадеева Т.Ю., забрала дочь из школы и самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» (отделение челюстно-лицевой хирургии). После осмотра Фадеевой В. рекомендовали обратиться за помощью в стоматологическую поликлинику. В стоматологической поликлинике была произведена реимпланатция зуба, назначено терапевтическое лечение.

Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ:

- классным руководителям 1-11 классов провести с обучающимися внеплановый инструктаж по факту несчастного случая в 1А классе;

- за ненадлежащее исполнение обязанностей учителя начальных классов Пустозеровой Н.. объявить замечание;

- зам. директора по УВР Хаперской Ю.В. провести внеплановый инструктаж для педагогов школы и совещание при директоре для всех педагогов школы.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО ТГКБ № 5, степень тяжести вреда здоровью Фадеевой В., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях, определена как «легкая». В заключении указан диагноз: «Многочисленные поверхностные раны верхней и нижней губы, частичный травматический вывих 21 зуба».

В материалы дела представлена медицинская карта несовершеннолетней из ГБУЗ СО «ТСП №», №, медицинская карта ортодонтического пациента №, в которых указан диагноз: полный вывих 11 зуба, частичный вывих 21 зуба. Потеря 11 зуба вследствие несчастного случая. Упала в школе, 11 зуб выбила. Клинический диагноз: потеря 11 зуба (код МКБ-10) вследствие травмы, низкое прикрепление уздечки верхней губы. План лечения: замещение дефекта зубного ряда частично съемным протезом. Пластика уздечки языка.

В дальнейшем несовершеннолетняя Фадеева В. наблюдалась по поводу травмы, проходила лечение. После 18 лет рекомендовано несъемное протезирование.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно ст. 41 Закона об образовании образовательное учреждение обязано создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи.

В силу ч. 2 указанной статьи, организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обеспечивает организацию оказания первой помощи обучающимся в период их пребывания в этой организации. Первую помощь вправе оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья педагогические работники и иные лица при наличии соответствующих подготовки и (или) навыков.Согласно ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Эта норма применяется и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Юридически значимым обстоятельством по такого рода спорам является установление времени причинения вреда: случилось это во время образовательного процесса либо в момент нахождения ребенка под надзором школы или нет, определение лица, ответственного за причинение вреда сыну истца

Перемена входит в учебный процесс, в течение которого ребенок находится под надзором образовательного учреждения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами и собранные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения малолетней Фадеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и факт посягательства на нематериальные блага несовершеннолетней находятся в причинно-следственной связи; факт того, что в связи с травмой малолетний ребёнок испытывал физическую боль и ей был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 56 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, тогда как образовательное учреждение отвечает за жизнь и здоровье учащихся в течение всего времени нахождения несовершеннолетних в образовательном учреждении. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался приведенными положениями законодательства и актов, содержащих разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, малолетний возраст ребенка, степень вины ответчика, поведение педагога в момент получения ребенком травмы, после этого, давность событий, характер полученной ребенком психологической и физической травмы и ее последствий, длительность лечения, последствия травмы, в связи с этим, отсутствие возможности у ребенка продолжать привычный образ жизни, учитывая индивидуальные особенности Фадеевой В., а также принципы разумности и справедливости, установил сумму 170 000 руб., а также обоснованно взыскал расходы на оплату оказанных медицинских услуг на изготовление частичного съемного протеза в размере 80 рублей, которые подтверждены документально: заказ-нарядом (сметой) и чеком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и совокупности собранных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно медицинскому заключению от 04.05.2023 степень тяжести повреждения здоровья несовершеннолетней относится к категории легкого вреда здоровья, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что полученная травма имеет под собой тяжелые последствия, т.к. ребенок навсегда лишилась зуба, поставить имплант в настоящее время не представляется возможным, т.к. детский организм растет, возможность установления импланта показана только после 18 лет, т.е. в течение 10 лет, ребенок будет вынужден носить протезы.

Кроме физической потери, полученная травма, по мнению суда, сопровождается травмой психологической, развитием посттравматического стресса, который может сопровождаться страхом, тревожностью, излишней настороженностью при участии в активных играх, стеснением при необходимости улыбаться. У ребенка исчезает чувство целостности собственного тела, а также чувство уверенности в себе.

Также суд учитывает наличие постоянной физической боли в ходе лечения, боль и дискомфорт, связанные с шинированием зубов, ношением съемных протезов.

Тяжесть последствий после физической травмы суд оценивает также с учетом того, что ребенок растет, каким образом скажется данная травма в последующем, не известно, т.к. в один момент сбиваются все отлаженные механизмы психологической защиты ребенка.

Доводы об отсутствии вины учреждения в случившемся также являются несостоятельными, поскольку под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия у педагога возможности предотвратить причинение ребенку вреда, суд приходит к выводу об отсутствии должного надзора за несовершеннолетними со стороны работников образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред был причинен в период нахождения ученика под надзором учебного заведения, суд пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный вред здоровью несовершеннолетней должна нести школа.

Из представленной справки по лицевым счетам МБУ «Школа № 18» следует, что у учебного заведения имеются денежные средства, необходимые для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: