Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-363/2022 от 12.08.2022

Дело № 1-363/2022                                     

УИД 33RS0002-01-2022-005055-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                      г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Андреевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Моркина А.В., Бичаговой Н.В., Мариховой Н.И.,

подсудимого Иванова Е.Г.,

защитника - адвоката Залесского Н.Н.,

подсудимого Староверова Е.А.,

защитника - адвоката Солоп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Староверова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок до 2 лет 9 месяцев;

приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок до 2 лет 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов Е.Г. и Староверов Е.А. каждый совершили дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней мая 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Иванова Е.Г., находящегося на территории <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося у <...>, с целью последующей сдачи его в скупку металлолома и получения за это денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Иванов Е.Г., находясь на территории <...>, реализуя свой преступный умысел, позвонил Староверову Е.А., находившемуся на территории <...>, и предложил похитить вышеуказанный автомобиль и сдать в скупку металлолома. На данное предложение Староверов Е.А. дал свое согласие, вступив тем самым с Ивановым Е.Г. в предварительный преступный сговор. Далее Иванов Е.Г. и Староверов Е.А. распределили преступные роли, согласно которым Иванов Е.Г., находясь в <...>, должен был обеспечить вызов эвакуатора и договориться с пунктом приема металлолома, а Староверов Е.А. должен был дождаться приезда эвакуатора, зацепить автомобиль тросом, поместить его на платформу эвакуатора и сдать в пункт приема металлолома.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя согласованно, в интересах друг друга, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Иванов Е.Г., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя в своих интересах и интересах своего соучастника, обеспечил вызов эвакуатора, уведомив Староверова Е.А. о том, что необходимо проследовать по адресу: <...>. В свою очередь, Староверов Е.Г. в указанное время, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя в своих интересах и интересах своего соучастника, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, дождавшись эвакуатор, подцепил тросом автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 27000 рублей, после чего водитель эвакуатора стал затягивать на платформу данный автомобиль.

В дальнейшем Староверов Е.А. покинул с похищенным имуществом место совершения преступления и скрылся с ним, обратив его в свою пользу и в пользу своего соучастника, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Иванова Е.Г. и Староверова Е.А. потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

2) В один из дней мая 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Староверова Е.А., находящегося на территории <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у <...>, с целью последующей сдачи его в скупку металлолома и получения за это денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Староверов Е.А., находясь на территории <...>, реализуя свой преступный умысел, позвонил Иванову Е.Г., находившемуся на территории <...>, и предложил похитить данный автомобиль <данные изъяты> и сдать в пункт приема металлолома. На данное предложение Иванов Е.Г. дал свое согласие, вступив тем самым со Староверовым Е.А. в предварительный преступный сговор. Иванов Е.Г. и Староверов Е.А. распределили преступные роли, согласно которым Иванов Е.Г., находясь в <...>, должен был обеспечить вызов эвакуатора и договориться с пунктом приема металлолома, а Староверов Е.А. должен был дождаться приезда эвакуатора, зацепить автомобиль тросом, поместить его на платформу эвакуатора и сдать в пункт приема металлолома.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя согласованно, в интересах друг друга, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Иванов Е.Г., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя в своих интересах и интересах своего соучастника, обеспечил вызов эвакуатора. После чего Староверов Е.Г., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя в своих интересах и интересах своего соучастника, проследовал по адресу: <...>, где действуя в своих интересах и интересах своего соучастника, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, дождавшись эвакуатор, подцепил тросом автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей, после чего водитель эвакуатора стал затягивать на платформу данный автомобиль.

В дальнейшем Староверов Е.А. покинул с похищенным место совершения преступления и скрылся с ним, обратив его в свою пользу и в пользу своего соучастника, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Иванова Е.Г. и Староверова Е.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Иванов Е.Г. и Староверов Е.А. вину в совершении преступлений признали полностью, отказавшись давать более подробные показания по указанным обстоятельствам.

Из показаний обвиняемого Иванова Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <...>, он предположил Староверову Е.А. похитить бесхозный автомобиль <данные изъяты>, на что тот согласился. Он (Иванов Е.Г.) должен был вызвать эвакуатор, а Староверов Е.А. загрузить данный автомобиль и отвезти его на скупку лома. Староверов Е.А. также предложил похитить машину Волга, на что он (Иванов Е.Г.) согласился. В этой связи он (Иванов Е.Г.) позвонил ФИО9 и попросил помочь с эвакуатором. ФИО9 позвонил своему знакомому, который на эвакуаторе подъехал во двор <...>, где стоял автомобиль <...>. Также ФИО9 позвонил знакомому скупщику и договорился о сдаче данного транспортного средства. Староверов Е.А. погрузил автомобиль <данные изъяты> на эвакуатор, после чего, забрав ФИО9, доехал на эвакуаторе до скупки металла и выгрузили автомобиль. Скупщик металла перевел ФИО9 8000 рублей. Позже, встретившись со Староверовым Е.А. и ФИО9, последний отдал ему и Староверову Е.А. по 2000 рублей. После этого ФИО1 предложил, чтобы не раскрывать себя, чтобы автомобиль Волга он сдал один в пункт приема металлолома. Через какое-то время подъехал эвакуатор и забрал Староверова Е.А., который поехал за автомобилем Волга. Уже вечером ФИО9 перечислил ему 5000 рублей, из которых 3100 он перевел Староверову Е.А. (т. 1 л.д. 197-198).

Обвиняемый Староверов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Иванов Е.Г. и попросил его сходить во двор <...> и сфотографировать автомобиль <данные изъяты>, которым длительное время никто не пользовался. Иванов Е.Г. предложил сдать автомобиль в пункт приема лома, а деньги поделить на двоих пополам. Он (Староверов Е.А.) согласился, при этом знал, что данный автомобиль им не принадлежит. Иванов Е.Г. пояснил, что к автомобилю подъедет его знакомый эвакуаторщик по имени ФИО2, а он (Староверов Е.А.) должен будет зацепить автомобиль тросом, чтобы его поместить на платформу эвакуатора. В дальнейшем автомобиль будет перевезен на скупку лома, расположенную в <...> <...>. В последующем он (Староверов Е.А.) сфотографировал автомобиль и отправил Иванову Е.Г. фотографию в мобильном приложении «ВКонтакте». Также он (Староверов Е.А.) вспомнил, что на <...> долгое время стоит автомобиль «Волга». Он (Староверов Е.А.) позвонил Иванову Е.Г. и предложил ему похитить еще и данный автомобиль, на что тот согласился. Около 23 часов ему перезвонил Иванов Е.Г. и пояснил, что завтра к автомобилю <данные изъяты> приедет эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. ему позвонил Иванов Е.Г. и пояснил, чтобы он подошел к автомобилю <данные изъяты>. Через некоторое время к месту стоянки автомобиля приехал эвакуатор. Он (Староверов Е.А.) подцепил автомобиль ВАЗ 2109 тросом за балку, и водитель эвакуатора погрузил данный автомобиль на платформу. Затем Староверов Е.А. сел в кабину автомобиля эвакуатора. Позвонив Иванову Е.Г., сообщил, что автомобиль погружен, на что Иванов Е.Г. пояснил, чтобы они двигались к ТЦ «Лента» <...>, где должны забрать Сергея. Приехав на обозначенное место, к ним в кабину сел Сергей и они поехали в <...>. Подъехав к скупке лома, водитель эвакуатора выгрузил автомобиль, а Сергей получил наличные денежные средства от мужчины, который работал на данной скупке лома. После этого они поехали в сторону <...>. Уже находясь в <...> передал Иванову Е.Г. денежные средства, из которых 2000 рублей Иванов Е.Г. передал ему (Староверову Е.А.).

После этого они выпили спиртного и он (Староверов Е.А.) предложил, чтобы не быть раскрытыми, единолично перевезти автомобиль <...> и поставить у скупки возле вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2109. Около 17 час. к ним подъехал эвакуатор. Староверов Е.А. сел в кабину и поехал к <...>, где находился автомобиль Волга. Подъехав на место, он (Староверов Е.А.) сказал, что автомобиль принадлежит его покойному деду. Затем он (Староверов Е.А.) подцепил крюком лебедки автомобиль Волга и водитель эвакуатора при помощи лебедки затянул его на платформу. После чего они проследовали к скупке лома, где выгрузили автомобиль Волга возле автомобиля <данные изъяты>. Затем он вернулся в <...>, где встретил ФИО9 и Иванова Е.Г. Уже в вечернее время Иванов Е.Г. перечислил ему денежные средства в размере 3100 рублей (т. 1 л.д. 235-237, 242).

Аналогичные показания Староверов Е.А. дал в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав парковочные места у <...>, у <...>, откуда были похищены автомобили ВАЗ 21093, ГАЗ 2410. Также указал на место выгрузки указанных автомобилей, а именно на скупку лома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 223-227).

Наряду с вышеуказанными показаниями подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документальными данными по делу.

1. По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в начале октября 2021 года он приобрел у ФИО10 автомобиль <данные изъяты>. Вместе с автомобилем ему передали ПТС и СТС. Также был составлен договор купли-продажи, который в настоящий момент у него не сохранился. В машине он проводил незначительные ремонтные работы. Вместе с тем, так как машина нуждалась в капитальном ремонте, то еще в 2021 году он оставил ее на парковке у <...>. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник полиции <...> и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был похищен и сдан в скупку металлолома, после чего был распродан по запчастям. В настоящий момент он оценил автомобиль в 27000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он в месяц зарабатывает около 20000 рублей, выплачивает коммунальные платежи (т. 1 л.д. 124-125).    

Свидетель ФИО10 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2, пояснив, что в 2021 году он продал Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты>, за 25000 рублей (т. 1 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2020 году продал вышеуказанный автомобиль. Так как новый собственник не поставил на учет транспортное средство, то он снял его с регистрационного учета (т. 1 л.д. 132-133).

Свидетель ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил
Иванов Е.Г. и попросил помочь найти эвакуатор и отвезти в пункт приема металлома автомобиль ВАЗ 2109. Он позвонил ФИО12 и попросил того на эвакуаторе подъехать к <...>. ФИО12, приехав в обозначенное место, встретился со Староверовым Е.А., который погрузил данный автомобиль. Затем на данном эвакуаторе они забрали его (ФИО9) и вместе проехали в пункт приема металлома, где сдали <данные изъяты> за 8000 рублей. Также Староверов Е.А. сказал, что нужно еще сдать автомобиль Волга. Затем он (ФИО9), Староверов Е.А. встретились с Ивановым Е.Г. Он (ФИО9) передал своим знакомым по 2000 рублей за сдачу машины. Староверов Е.А. пояснил, что за транспортным средством Волга он съездит один. Через какое-то время подъехал Сычев И.Е. и забрал Староверова Е.А. Впоследствии он перевел Иванову Е.Г. 5000 рублей за сдачу автомобиля Волга в пункт приема металлома (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО12 уточнил, что он работает водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и попросил на служебном эвакуаторе транспортировать его автомобили. В тот же день он перевез автомобили <данные изъяты> на скупку лома в <...> <...> (т. 1 л.д. 149-152, 153-155).

В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 опознал Староверова Е.А. и показал, что именно вместе с ним он перевез автомобили <данные изъяты> в скупку лома (т. 1 л.д. 179-183).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сообщил, что у него есть два автомобиля под утилизацию, а именно <данные изъяты>. Данные автомобили он принял на лом за 10000 и 11000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель ФИО13 добавил, что работает приемщиком металлов в <данные изъяты>» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ФИО14 пояснил, что на скупку привезут автомобиль марки <данные изъяты>. В этот день на эвакуаторе данный автомобиль был привезен, а уже на следующий день утилизирован. От машины остались только государственные регистрационные знаки (т. 1 л.д. 134-137).

В соответствии с заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УМВД России по <...>, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей (т. 1 л.д. 95, 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <данные изъяты>» по адресу: <...>, <...>, где были обнаружены и изъяты 2 государственных регистрационных знака с обозначением <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-115). В ходе предварительного расследования данные номерные знаки были осмотрены (т. 1 л.д. 116-117)

Также в ходе следствия были осмотрены документы на автомобиль марки <данные изъяты>, а именно копия свидетельства о регистрации ###, копия паспорта транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 85, 104, 105-108).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, по состоянию на май 2022 года составляла 27000 рублей (т. 2 л.д. 76-79).    

2. По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что у нее есть отец ФИО15, который в настоящее время болеет. В 2009 году был приобретен за ее (Потерпевший №1) деньги автомобиль <данные изъяты>, который она зарегистрировала на ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16 и сказал, что данный автомобиль был похищен. Преступными действиями ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, поскольку доход семьи составляет 50000 рублей, которые уходят на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, а также на оплату сиделок ФИО15(т. 1 л.д. 52-54, 55).

Свидетель ФИО17 сообщил, что на гражданского супруга его мамы ФИО18 - ФИО15 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено на денежные средства Потерпевший №1 В последнее время автомобиль стоял во дворе <...>, пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92)

Показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО20 (т. 1 л.д. 143-146, 149-152, 153-155, 138-140), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-183), вышеприведенные при описании преступного деяния, связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №2 (преступление ###).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он периодически скупает у своего знакомого ФИО20 автомобили, так как занимается разборкой. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО20 автомобиль <данные изъяты>. Через какое-то время позвонил ФИО20 и сказал, что оказывается автомобиль был украден (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УМВД России по <...>, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей автомобиль марки ГАЗ 2410, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа внутренних дел поступило заявление ФИО17, который просил провести проверку по указанным обстоятельствам (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, а именно парковочное место у <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления (т. 1 л.д. 27-32).

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <...>, д. Демидово, <...>, в ходе которого обнаружен и изъят <данные изъяты>, с находящимся в нем имуществом (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии документов на автомобиль ГАЗ 2410 (СТС, ПТС), которые были осмотрены в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-84, 85).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на май 2022 года составляла 25000 рублей (т. 2 л.д. 76-79).        

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину Иванова Е.Г. и Староверова Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод о виновности Иванова Е.Г. и Староверова Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд основывает как на показаниях самих подсудимых, так и на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, протоколах осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Какой-либо заинтересованности или поводов для самооговора, оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору по каждому преступлению в действиях Иванова Е.Г. и Староверова Е.А. суд усматривает как из показаний самих подсудимых, свидетелей ФИО9, ФИО12, так и из объективных действий подсудимых, которые носили согласованный и целенаправленный характер, действовали они совместно. Каждый из участников группы выполнял действия, тем самым реализовывал общую цель группы, направленную на завладение и изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, в связи с чем, суд делает вывод о том, что они заранее договорились о совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Иванова Е.Г. и Староверова Е.А. суд усматривает из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об их имущественном положении (включая размер заработка, ежемесячное исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей), значимости похищенных для них вещей, размере причиненного ущерба.

При этом, исходя из совокупности доказательств установлено, что находящееся в автомобиле ГАЗ-2410 имущество, а именно домкрат, ведро, лейка, провода, запчасть от автомобиля, нож, отвертка, материальной ценности для их владельцев не представляют, в этой связи данные вещи подлежат исключению из объема похищенного имущества по преступлению в отношении Потерпевший №1 (п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Указанные изменения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Действия подсудимых Иванова Е.Г. и Староверова Е.А., каждого, суд квалифицирует:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимых Иванова Е.Г. и Староверова Е.А. до, во время и после совершения преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений в их психической полноценности. В судебном заседании они также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давали о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает Иванова Е.Г. и Староверова Е.А. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

Иванов Е.Г. не судим, привлекался к административной ответственности, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете врача-нарколога, со стороны сотрудников полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иванова Е.Г., по каждому преступлению суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, оформленную в ходе допроса Иванова Е.Г. в качестве свидетеля.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение Ивановым Е.Г. извинений потерпевшим, в силу их несоразмерности характеру совершенных общественно опасных действий и их последствий. В то же время указанные действия, а именно принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иванова Е.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

По преступлению в отношении потерпевшего Кузиванова В.М. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иванова Е.Г., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Иванову Е.Г. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Ивановым Е.Г. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Иванова Е.Г., при определении наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Иванов Е.Г. совершил преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Е.Г. следует оставить без изменения.

Староверов Е.А. к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, со стороны сотрудников полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Староверова Е.А., по каждому из преступлений суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, осуществление ухода за престарелым дедушкой, страдающим заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, оформленную в ходе допроса Староверова Е.А. в качестве свидетеля, а также при получении объяснений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение Староверовым Е.А. извинений потерпевшим, в силу их несоразмерности характеру совершенных общественно опасных действий и их последствий. В то же время указанные действия, а именно принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Староверова Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Староверова Е.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Староверову Е.А. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Староверовым Е.А. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Староверова Е.А., при определении наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Староверов Е.А. осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Также приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Староверов Е.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока по указанным приговорам, учитывая, что Староверов Е.А. допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, что повлекло, в том числе продление испытательных сроков по вышеуказанным приговорам, суд приходит к выводу, что Староверов Е.А. должных выводов для себя не сделал, в связи с чем условное осуждение, назначенное указанными приговорами, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Староверова Е.Г., при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного присоединения наказаний.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу Староверову Е.Г. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Староверову Е.Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых Иванова Е.Г. и Староверова Е.А., которые находятся в трудоспособном возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам Залесскому Н.Н. и Солоп О.А. соответственно за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, с учетом наличия имеющихся заболеваний у подсудимых, нахождение на их иждивении иных лиц, приходит к выводу о частичном взыскании с них в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Залесскому Н.Н. и Солоп О.А. за осуществление защиты, а именно с подсудимого Иванова Е.Г. в размере 8000 рублей, с подсудимого Староверова Е.А - 8000 рублей.

Оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванову Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Иванова Е.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

На период до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Староверова ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Староверову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Староверову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Староверову Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Староверова Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) домкрат, ведро, лейку, провода (около 3 метров), запчасть от автомобиля марки <данные изъяты>, выданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в полное распоряжение Потерпевший №1;

2) копию С###, копию ПТС <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

3) <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...>, - передать в распоряжение Потерпевший №2;

4) нож, отвертку, выданные на хранение свидетелю ФИО17, - оставить в полное распоряжение ФИО17

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Иванова Е.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8000 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Староверова Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8000 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         В.Ю. Зябликов