Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-204/2024 ~ М-131/2024 от 15.02.2024

Дело №2-204/2024

УИД- 46RS0016-01-2024-000171-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года                       город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Седыховой ФИО2, Седыховой ФИО3 к Седыхову ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен ими у ответчика на основании договора купли-продажи. В соответствии с п.4 договора ответчик обязался в течении 2 месяцев сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, ответчик не только не снялся с регистрационного учета и не выселился из дома, но начал создавать невыносимые условия для проживания, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы с истцами, выгнал истца ФИО3 из дома, избил истца ФИО1 В настоящее время истцы вынуждены жить у матери истца ФИО1 - ФИО5 Членом семьи истцов ответчик не является, поскольку истец ФИО3 является совершеннолетней, истец ФИО1 в фактических брачных отношениях с ответчиком не состоит, общее хозяйство не ведет, а несовершеннолетняя ФИО2 боится ответчика и не желает проживать с ним в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выселится из спорного дома и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанную претензию ответчик проигнорировал. В связи с изложенным истцы просят суд выселить ФИО4 из принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, а также представитель истца ФИО1 - ФИО6 не явился 08 и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив представленные суду письменные документы, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, в том числе в виду того, что у суда не имеется возможности установить, поддерживает ли истец заявленные исковые требования.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, её представитель ФИО6 извещены лицо, истец ФИО3 посредством СМС-сообщения; о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО3 извещены посредством смс-сообщения, представитель истца ФИО1 - ФИО6 извещена лично, что подтверждается соответствующими извещениями и ответами об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО3 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, без рассмотрения.

При этом истцам следует разъяснить, что в случае представления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании по ходатайству истца определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Халиной ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Седыховой ФИО2, Седыховой ФИО3 к Седыхову ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья:                 В.Г. Самойлова