Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 20.09.2019

Мировой судья Васильев А.Н.

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов дело № 11-18/2019 08 октября 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой НА на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Кулаковой НА о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Кулаковой НА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с Кулаковой НА в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Экофинанс», в размере 35700 рублей 00 копеек, из них 17000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 18700 рублей 00 копеек сумма неуплаченных процентов, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1271 рубль 00 копеек, а всего 36971 рубль 00 копеек.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Кулаковой НА., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700 рублей 00 копеек, из них сумма основного долга - 17000 рублей, сумма неуплаченных процентов - 18700 рублей 00 копеек. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Кулаковой НА заключен договор потребительского займа № с предоставлением ответчику денежных средств в размере 17000 рублей на срок 15 дней под 657% годовых на общую сумму 21590 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кулаковой НА по процентам с учетом произведенных ею платежей на сумму 14960 рублей 00 копеек составила 18700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/УП. Также просят отнести на ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кулакова НА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, согласно которых исковые требования не признает. Считает, что период начисления суммы процентов должен быть определен сроком предоставления займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае сумма процентов должна составлять 4599 рублей. Признает иск в следующих размерах: сумма основного долга - 17000 рублей, проценты - 4599 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере соответствующим сумме взыскания.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулакова НА ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения. Полагает, что начисление процентов должно быть произведено исключительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот период на который был заключен договор.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указывая на неправильное исчисление процентов на сумму займа.

В судебное заседание истец Кулакова НАне явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, отзыва на жалобу не предоставил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Кулаковой НА заключен договор потребительского займа № на сумму 17000 рублей со сроком возврата займа 15 дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета Кредитора, либо с номера QIWI Кредитора, зарегистрированного на Кредитора ДД.ММ.ГГГГ, и процентной годовой ставкой 657,000%, с периодичностью платежей - 1 платеж в размере 21590 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой, и составляет 21590 рублей, из них 17000 рублей - сумма основного долга, 4590 рублей - сумма начисленных процентов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 и 434 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что все необходимые условия для заключения между ООО МФК «Экофинанс» и Кулаковой НА договора потребительского займа были соблюдены.

Согласно п.26 Договора, Заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим Договором, на уступку Кредитором прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/УП.

Данное обстоятельство подтверждается договором №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Договору возмездной уступки прав Реестр должников, в связи с чем обоснованно принято мировым судьей во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, доводы ответчика Кулаковой НА об исчислении процентов по займу в сроки и сумме, указанные в договоре потребительского займа №, являются безосновательными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, сумма процентов по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплатой процентов в размере 14960 рублей 00 копеек составила 18700 рублей 00 копеек.

Часть 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) определяла, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, ссылка Кулаковой НА на неправильное исчисление процентов на сумму займа судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о том, что период начисления суммы процентов должен быть определен только сроком предоставления займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определено, что двукратная сумма непогашенной части основного долга составляет 34000 рублей (17000 рублей х 2). При этом, с учетом оплаты процентов по займу в размере 14960 рублей 00 копеек, максимальная сумма процентов, подлежащая взысканию по данному договору займа, составляет 19040 рублей 00 копеек.

Следовательно, исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с Кулаковой НА суммы задолженности по договору потребительского займа № подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела проведено мировым судьей правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░